РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Липского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Липского Анатолия Владимировича на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Липского А.В. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Липский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб.
Липский А.В. обжаловал указанное постановление и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Липского А.В. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В течение установленного законом срока Липский А.В. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорск Челябинской области с жалобой на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Липского А.В. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.
В судебном заседании Липский А.В. доводы жалобы поддержала, указал, что въезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал загорелся уже после пересечения им стоп-линии. После просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован желтый сигнал светофора в тот момент, когда Липский А.В. только подъезжает к перекрестку, Липский А.В. не стал оспаривать данный факт, указал, что с учетом погодных условий и ситуации на дороге, не мог применить экстренное торможение, так как это создало бы угрозу безопасности движения и риск столкновения с транспортными средствами, следующими в непосредственной близости,
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав Липского А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из представленных материалов следует:
ДД.ММ.ГГГГ г. в 09-25 ч. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.6.13 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора зафиксирован средством фото-видеофиксации.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения является: Липский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Липским А.В. не оспаривается факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г. в 09-25 ч.
ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым А.В. в отношении Липского А.В. вынесено постановление №№ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.
Указанное постановление было обжаловано Липским А.В. и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление №№ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Липского А.В. оставлено без изменения, жалоба Липского А.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением Липский А.В. обратился с жалобой в суд, просил их отменить.
В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Обжалуя решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Липский А.В. указал, что проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после пересечения им стоп-линии, когда загорелся желтый сигнал светофора, он не имел возможности применить экстренное торможение.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно п. 10.2 и 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Липский А.В. ссылается на отсутствие возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, поскольку дорожное покрытие было скользким, его резкая остановка могла бы привести к ДТП, поэтому он осуществил проезд перекрестка, на который въезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, и после пересечения стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора.
В судебном заседании была исследована видеозапись административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что проезд перекрестка, то есть пересечение ближайшей границы пересекаемой проезжей части, было осуществлено водителем на запрещающий (желтый) сигнал. При приближении к месту установки светофора, водитель автомашины <данные изъяты>, г/н №, двигался уже на желтый сигнал светофора, должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.
Также на видеозаписи зафиксирована остановка движущихся попутно с аналогичной автомобилю Липского А.В. скоростью транспортных средств, при тех же погодных условиях и состоянии дорожного покрытия. Кроме того, видно, что на одной полосе движения с автомобилем Липского А.В. отсутствуют транспортные средства, расположенные впереди и позади от него. Таким образом, резкое торможение транспортного средства под управлением Липского А.В. не создало бы помех движению других транспортных средств. Водитель Липский А.В. не лишен был возможности выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность контролировать дорожную ситуацию. Реальной опасности для других участников дорожного движения вследствие экстренного торможения не установлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что Липский А.В. имел возможность остановиться и не проезжать перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Учитывая указанное выше, рассмотрев изложенные в жалобе претензии, доказательства и остальные собранные материалы, связанные с жалобой, судья приходит к выводу, что не нашло подтверждения отсутствие вины Липского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отмене не подлежат.
По мнению судьи обжалуемые Липским А.В. акты являются законными и обоснованными, они по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела, составлены надлежащим органом. В обжалуемых актах указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований сомневаться в выводах должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.
Таким образом, начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусов С.В. податель жалобы Липский А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решений судья не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Липского А.В. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Липского А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: