РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» о признании решения о призыве на военную службу незаконным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» о признании решения о призыве на военную службу незаконным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указал, что состоял на воинском учете в военном комиссариате Преображенского района Восточного административного округа г. Москва. В марте 2026 года объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка с датой явки на 14.04.2026 для отправки к месту прохождения военной службы.
28.03.2026 в связи с семейными обстоятельствами административный истец был вынужден вернуться для постоянного проживания по адресу постоянной регистрации <адрес>.
07.04.2026 ФИО2 постановлен на воинский учет в военном комиссариате г. Долинска и Долинского района Сахалинской области.
С решением Призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку оно нарушает право на всестороннее и полное медицинское обследование перед направлением на военную службу. Во время прохождения медицинского освидетельствования врачам-специалистам были озвучены жалобы на состояние здоровья, <данные изъяты> Озвученные жалобы могут попадать под соответствующие статьи Расписания болезней, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при наличии которых должно приниматься решение об освобождении от призыва на военную службу. Однако озвученные жалобы оставлены врачами-специалистами без внимания.
Постановка диагноза имеет важное значение при установлении категории годности к военной службе, так как, не имея конкретного диагноза, невозможно определить статью расписания болезней, согласно которой необходимо руководствоваться и устанавливать категории годности.
Поскольку категории годности к военной службе в отношении административного истца врачами-специалистами определены неверно и не соответствуют действительности, что повлекло за собой принятие Призывной комиссией неверного решения о призыве на военную службу, учитывая, что перед проведением медицинского освидетельствования не были пройдены обязательные диагностические исследования, флюорография, не сдан общий анализ крови и мочи, электрокардиография, исследования на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С», ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать решение о призыве на военную службу, принятое объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы от 27.03.20269 о призыве на военную службу незаконным и взыскать с ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от 06.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области», военный комиссариат г. Долинска и Долинского района в лице призывной комиссии МО Долинский МО.
Определением суда от 04.06.2026 представителю ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» ФИО4 о передаче административного дела по административному исковому заявлению ФИО5 к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» о признании решения о призыве на военную службу незаконным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, отказано.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, ранее административные тисковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ФКУ «Военного комиссариата г. Москва» поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать в удовлетворении административных исковых требованиях. Указано, что ФИО5 проходил медицинское освидетельствование в едином пункте призыва города Москвы, после которого решением объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 27.03.2026 ФИО5 призван на военную службу с присвоением категории годности Б-3. Согласно материалам электронной медицинской карты ФИО5 установлен диагноз <данные изъяты>, оснований освидетельствовать по плоскостопию третей степени не имеется. Указанные административным истцом заболевания в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании, в установленном порядке, надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями. Оснований не доверять результатам медицинский обследований, проведенных соответствующих врачами – специалистами, по которым было проведено медицинское освидетельствование не имеется. Объективные данные диагностических исследований были учтены при вынесении оспариваемых решений.
Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 96 - 99 КАС РФ, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое решение датировано 27.03.2026, а с административным исковым заявлением последний обратился 09.04.2026, суд полагает, процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не пропущен.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Согласно пункта 4 статьи 26 Закона о военной службе порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункта 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно 3 Положения N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая до 31 декабря на следующий календарный год в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, муниципального округа, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).
Согласно п. п. 5, 13 Положения N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункта 2 статьи 5.1 Закона о военной службе врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно части 3 статьи 5.1 Закона о военной службе порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно части 4 статьи 5.1 Закона о военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно части 5.1 статьи 5.1 Закона о военной службе Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым, также, определены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, призывная комиссия, а также, призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в установленном порядке, с учетом требований Положения N 565.
Объединенная муниципальная призывная комиссии г. Москвы создана Распоряжением Мэра Москвы от 6 марта 2024 года N 103-РМ в соответствие с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании административный истец состоял на воинском учете в военном комиссариате Преображенского района Восточного административного округа г. Москвы.
С 07.04.2026, в связи с переездом 28.03.2026 ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Сахалинской области (военный комиссариат г. Долинска в Долинском районе).
Как следует из материалов личного дела призывника, 27.03.2026 проведено медицинское освидетельствование ФИО2, для определения категории годности к военной службе.
В ходе медицинского освидетельствования административного истца были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы.
Анамнез по данным ЕМИАС: с <данные изъяты>.
Результат осмотра: <данные изъяты>.
08.04.2025 Рентген стоп с нагрузкой: <данные изъяты>.
Согласно примечанию к статье 69 Расписания болезней к пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца.
Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:
нижняя точка головки I плюсневой кости;
нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.
Административного истца освидетельствовали с диагнозом: <данные изъяты>.
27.03.2026 по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всех представленных документов военно-врачебной комиссией, была определена категория годности "Б-3" (годен к военной с незначительными ограничениями).
Решением объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 27.03.2026 административный истец был призван на военную службу с присвоением категории годности Б-3.
Освидетельствование ФИО2 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца.
Согласно ст. 61 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза (далее - ВВЭ) проводится в установленном порядке военно-врачебными комиссиями, указанными в п. п. 1, 2 Положения N 565.
Согласно п. 13 Положения N 565, организация освидетельствования возлагается: при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.
Согласно пункта 5.1 статьи 5.1 Закон о военной службе в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
Обследование в отношении административного истца было проведено в полном объеме.
Несогласие административного истца с заключением, вынесенным по результатам использования объективных данных исследований, не опровергает установленные диагнозы.
Административным истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения от несения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Также, суд отмечает, что административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Определение годности административного истца к военной службе произведено с принятием во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья и по результатам их надлежащего изучения и оценки, которые иными медицинскими документами не опровергаются. Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема, собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.
В период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло и направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось.
Оснований полагать, что заключение о категории годности ФИО2 к военной службе, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, не соответствует реальному состоянию здоровья административного истца не имеется.
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Кроме того, отсутствие в личном деле результатов обязательных диагностических исследований, не влечет признание незаконными оспариваемых решений, так как в соответствии со ст. 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию. Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.
Однако прохождение обязательных диагностических исследований является обязанностью граждан, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование.
Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.
Императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом решения были приняты административными ответчиками в соответствии с действующим законодательством в сфере призыва на военную службу граждан Российской Федерации после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» о признании решения о призыве на военную службу незаконным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины по подсудности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2026 года.