РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Магнитогорск 19 марта 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н., при секретаре Шеметовой О.В.
С участием представителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Швефеля Д.И.
Калининой Т.В.
рассмотрев жалобу Медведева В.М. на определение заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска А.Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установил:
Определением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска А.Н.В. от дата года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Калининой Т.В.
Не согласившись с принятым определением Медведевым В.М. подана жалоба в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, со ссылкой на то, что данное определение незаконно, вынесено формально, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поскольку в действиях Калининой Т.В. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с тем, что Калининой Т.В. в мессенджере «Телеграм» в родительском чате было опубликовано сообщение, в котором в унижающей честь и достоинство другого лица, а также в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, допущено оскорбление его и его семьи.
Заявитель Медведев В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Швефель Д.И. с доводами жалобы не согласился, считает, что определение заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска А.Н.В. от дата года является законным и обоснованным.
Калинина Т.В. считает доводы жалобы необоснованными.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
дата года заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска А.Н.В. по обращению Медведева В.М. с доводами о привлечении к ответственности Калининой Т.В. за оскорбление, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в сообщении Калининой Т.В. опубликованном дата в 18:44 час. в мессенджере «Телеграм» в группе «<данные изъяты> отсутствуют слова и фразы, выраженные в неприличной форме.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, обращение Медведева В.М. содержало данные о совершении правонарушения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц, а именно, его семьи, что, свидетельствовало о необходимости проведения проверки обращения с учетом данного обстоятельства и применительно к специальной норме, устанавливающей административную ответственность по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с тем, что органом прокуратуры не установлено признака неприличной формы в сообщении, принятое по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении тем не менее подлежит отмене, поскольку не является обоснованным и законным в части квалификации правонарушения.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет девяносто календарных дней.
Как усматривается из обжалуемого акта, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, указать, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Медведева В.М. удовлетворить.
Определение заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска А.Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от дата года отменить, указать, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: