РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 16 апреля 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А., при секретаре Щеголевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карук Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата Карук Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением Карук Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не учтено, что она двигалась по дороге с твердым асфальтовым покрытием, второй участие ДТП двигался по грунтовой договоре, знаки приоритета отсутствовали, в связи с чем у нее имелось преимущество в движении.
В судебном заседании Карук Е.О. доводы жалобы поддержала.
Потерпевший Осокин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из обжалуемого постановления Карук Е.О. Дата в 14 час. 40 мин. на территории Адрес, управляла автомобилем Geely гос. номер ..., не уступила дорогу, совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер ..., чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Таким образом, при отсутствии на перекрестке знаков приоритета участники дорожного движения должны исходить из того, что находятся на перекрестке равнозначных дорог, на которых установлено правостороннее движение транспортных средств, а в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Суд приходит к выводу, что действия Карук Е.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность Карук Е.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенными к материалам дела фотографиями, из которых следует, что на момент ДТП знаки приоритета на спорном участке дороги отсутствовали, дорожное покрытие в обоих направлениях покрыто плотным снежным налетом.
Выводы должностного лица о наличии вины Карук Е.О. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по указанным выше основаниям. Приобщенные к материалам дела фотографии от Дата не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку на момент ДТП дорожное полотно было покрыто снежным налетом, а как указано в п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата, в отношении Карук Е.О. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карук Е.О. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
"Согласовано"
Судья:
17.04.2026.
....
....