РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н.,
При секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Родыгина А.В., <данные изъяты> г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от дата года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года Родыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
дата года вынесено резолютивное постановление, дата года составлено мотивированное постановление, 21 февраля 2026 года направленное почтой постановление получено Родыгиным А.В..
27 февраля 2026 года в установленный законодателем 10-дневный срок жалоба направлена почтой в суд первой инстанции.
В жалобе Родыгин А.В. не соглашается с постановлением суда, вину не признает. Указывает, что транспортным средством не управлял, за рулем не находился. Считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу отсутствия состава правонарушения.
Родыгин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что за рулем сначала была его супруга, которая потом передала управление П.К.А. Когда с ним работали сотрудники ГИБДД: проводили освидетельствование, он не понимал, зачем это проводится, так как водителем не был.
Пояснил, что с защитником, который представлял его интересы в суде первой инстанции, расторг соглашение, в процессе желает участвовать без представителя.
Представитель административного органа ГИБДД при надлежащем извещении в процесс не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.
Из постановления мирового судьи усматривается, что Родыгин А.В. 21 ноября 2025 года в 04 час.20 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с протоколом серии № от 21.11.2025 года об отстранении от управления транспортным средством Родыгин А.В. 21.11.2025 года в 04 час. 30 мин. по адресу: <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.
В соответствии с актом серии № от 21.11.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родыгин А.В. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, 21.11.2025 года в 05 час. 05 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола Тигон М-3003, заводской номер А900920, прошедшего последнюю поверку 05.05.2025 года. По результатам данного освидетельствования в выдыхаемом Родыгиным А.В. воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,803 мг на один литр выдыхаемого воздуха, установлено нахождение Родыгина А.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родыгин А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
В суде апелляционной инстанции возражений и замечаний по самой процедуре освидетельствования, наличию понятых Родыгин А.В. не высказал, как не представил возражений и в суде первой инстанции. Видеозапись процессуальных действий исследована мировым судьей, получила оценку как доказательство в судебном акте.
Доводы Родыгина А.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, были предметом рассмотрения мировым судьей. Данным доводам в постановлении дана надлежащая критическая оценка.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает позицию Родыгина А.В. Данная позиция опровергается показаниями сотрудника полиции ОП «Правобережный» И.А.А. который был непосредственным очевидцем факта управления транспортным средством Родыгиным А.В., дал соответствующие показания в суде первой инстанции. Также материалы дела содержат рапорт И.А.А. в котором также подтвержден факт того, что находившийся за рулем и вышедший с водительского места гражданин являлся Родыгиным А.В.
Мировой судья в постановлении ссылается на показания свидетеля М.А.К. Однако материалы дела (протоколы судебных заседаний) не содержат сведений о допросе данного свидетеля.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что факт управления Родыгиным А.В. транспортным средством в полной мере доказывается иной совокупностью доказательств, факт отсутствия допроса свидетеля М.А.К. не влияет на существо нарушения и на выводы о виновности Родыгина А.В., к которым пришел мировой судья.
Свидетель В.С.С. – инспектор ГАИ в суде первой инстанции пояснил, что Родыгин А.В. был передан их экипажу именно как водитель, факт управления подтвердили сотрудники полиции, задержавшие лицо.
Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись преследования сотрудниками отдела полиции автомашины <данные изъяты>. Запись фиксирует остановку автомашины возле торгового центра. На записи гражданин П.К.А. (как указал на него Родыгин А.В.) находится около машины в момент, когда камера начинает фиксировать событие, с переднего пассажирского сиденья выходит женщина (как пояснил Родыгин А.В.- его супруга). Однако запись не фиксирует факта выхода кого-либо с водительского места. Запись оканчивается.
Таким образом, исследованная запись не опровергает доводы о том, что Родыгин А.В. являлся водителем.
Позиция свидетеля Р.А.Ю. заслуживает критической оценки, являясь супругой лица, свидетель может преподносить информацию субъективно, кроме того, показания свидетеля Р.А.Ю. противоречат иной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей. Опровергаются протоколами процессуальных действий, актом освидетельствования, показаниями свидетеля И.А.А. рапортом И.А.А.
Доводы Родыгина А.В. о том, что он не понимал значения проводимых в отношении него процессуальных действий по освидетельствованию и составлению процессуальных документов, отвергаются судом в силу того, что действия проводились в присутствии понятых, понятой Н.А.В. опрошен судом первой инстанции, процессуальных нарушений мировым судьей при производстве действий не выявлено, участникам разъяснялась суть происходящего, права и обязанности. Родыгин А.В. ознакомлен с содержанием Акта освидетельствования, в котором он указан как водитель, и собственноручно выразил согласие.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Родыгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Процессуальные действия в отношении Родыгина А.В. проведены как в отношении водителя, в присутствии двух понятых, что следует из письменных материалов и видеозаписи, участникам разъяснены процессуальные права, разъяснено существо всех проводимых действий.
Прибор, которым проведено освидетельствование имеет документы о поверке, пригоден к работе.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер работы Родыгина А.В., связанный с управлением транспортными средствами, наличие семьи и двух малолетних детей на иждивении. Однако оснований для снижения наказания не имеется, наказание назначено мировым судьей в минимальном пределе санкции. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года в отношении Родыгина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: