РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Петухова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО «Спортивная школа №3 г.Магнитогорска» Петухова А.П.,<данные изъяты> г.р.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года Петухов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.
В резолютивной части постановления при назначении наказания указано, что Петухов А.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (три тысячи) рублей.
В жалобе Петухов А.П. не соглашается с постановлением суда, указывает на отсутствие как объективной, так и субъективной стороны состава правонарушения. Ссылается на то, что мировой судья фактически подменил исследование нецелевого использования бюджетных денежных средств проверкой кадрового вопроса- соответствия работника предъявляемым к должности требованиям. Считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу отсутствия состава правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Петухов А.П., представитель Ковалев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель Прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска Хоменко Д.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения указанной жалобы, судом апелляционной инстанции были установлены допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Петухова А.П. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из резолютивной части текста постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года следует, что наказание лицу фактически не назначено, так как формулировка «подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (три тысячи) рублей» содержит разночтения в цифровой и письменной форме размера наказания, что исключает возможность однозначной трактовки.
Наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать данное постановление законными.
Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, является существенным нарушением, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, что влечет возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, то иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении Петухова А,П. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и правильно применить положения вышеперечисленных норм права, принять законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении. При новом рассмотрении дела следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
Иные доводы жалобы с учетом изложенного, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении Петухова А.П. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.
Судья: