РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Мухина О.И.
рассмотрев жалобу Бородулина И.В на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В 12 марта 2026 года о привлечении Бородулина И.В к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от 12 марта 2026 года Бородулин И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее –КоАП РФ).
В поданной в суд жалобе Бородулин И.В. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, привлечь к административной ответственности Б.Д.В
В жалобе приводит доводы о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, за управлением автомобилем находился Бородулин Д.В.
Учитывая, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен незначительно, на 2 дня, просит восстановить срок для обжалования.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бородулин И.В. при рассмотрении жалобы участия не принимал. Принимая участие при рассмотрении жалобы 16 апреля 2022 года, пояснил, что по соглашению с братом Б.Д.В автомобиль находится в пользовании брата. Им производится оплата кредита, заключаются договору ОСАГО. То, что автомобиль находится в пользовании Б.Д.В устанавливалась ранее принятыми судебными актами. Указал, что срок для подачи жалобы им пропущен, поскольку своевременно постановление на «Госуслугах» не увидел.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бородулина И.В., допросив свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2026 года вручено Бородулину И.В. 12 марта 2026 года.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Бородулиным И.В. 25 марта 2026 года, то есть, с пропуском срока 2 дня, что является незначительным. Срок подлежит восстановлению.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:03 по адресу: г<адрес> водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Бородулин И.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бородулина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № находился во владении иного лица, а именно брата Бородулина И.В. –Б.Д.В., что подтверждается объяснениями свидетеля Б.Д.В., соглашением от 01 февраля 2022 года, согласно которому, автомобиль передан в личное пользование Б.Д.В., с обязательством перед Бородулиным И.В. по оплате ежемесячных кредитных платежей, содержанием транспортного средства в исправном состоянии, оплате ОСАГО, транспортного налога, штрафов ГИБДД, полисами ОСАГО за период с 15 ноября 2023 года по 14 ноября 2024 года, с 15 ноября 2024 года по 14 ноября 2025 года, по которым страхователем являлся Б.Д.В., соглашением об урегулировании убытка по ОСАГО с АО «ГСК «Югория», в котором от имени Бородулина И.В. выступал Б.Д.В
Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бородулина И.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В 12 марта 2026 года о привлечении Бородулина И.В к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бородулина И.В прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: