РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
20 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому и Уральскому федеральным округам на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ в отношении ИП Ереклинцевой Т.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от дата года ИП Ереклинцева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе представитель Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому и Уральскому федеральным округам не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке со ссылкой на получение судебного акта 13.03.2026 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ереклинцева Т.А., представитель Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому и Уральскому федеральным округам о дате и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседании не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ереклинцевой Т.А. – Копьева М.А., действующая на основании доверенности от 09.04.2026 года, с доводами жалобы не согласилась. Указала, что Ереклинцева Т.А. не была извещена о слушании дела у мирового судьи, в связи с чем не могла привести доводы возражений по делу. Не согласны с самим существом вмененного нарушения, так как сведения о предпоказе фильма «Супермэн», который демонстрировался перед показом фильма «Кнопка», не должны отражаться в ЕАИС. Сведения о показе фильма «Кнопка», на который лицо имеет прокатное удостоверение, отражены в ЕАИС в полном объеме. Таким образом, состав нарушения отсутствует. Кроме того, орган, составивший протокол об административном правонарушении, не известил Ереклинцеву Т.А. о дате и месте составления протокола. Однако считают, что суд пришел к выводу о виновности и заменил наказание на предупреждение обоснованно, постановление мирового судьи обжаловать не желали.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что ходатайство Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому и Уральскому федеральным округам о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручении или получения копии постановления (ч.1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2).
Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено дата года, направлено участникам судопроизводства 27.02.2026 года, получено Управлением Министерства культуры РФ по Приволжскому и Уральскому федеральным округам 13.03.2026 года.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным и целесообразным восстановить срок для принесения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 19.7.7 КоАП РФ непредоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячной до одной сотой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее ста тысяч рублей.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ИП Ереклинцевой Т.А. 18.07.2025 года в 18 час.20 мин. в кинозале кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен показ фильма «Супермен», в отсутствие информации о показе фильма в единой федеральной автоматизированной системе сведений о показах фильмов в кинозалах (Фонд Кино), в нарушении ст. 6.1 ФЗ № 126 от 22.08.1996 «О государственной поддержке кинематографии РФ», п.4 Правил функционирования единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных ПП РФ № 837 от 18.10.2010.
Мировой судья при рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе должностное лицо указывает на неправильное применение мировым судьей положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено не по итогам контрольного надзорного мероприятия, а в результате поступившего сообщения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В рассматриваемом случае должностное лицо не осуществляло в отношении ИП Ереклинцевой Т.А. государственный контроль и надзор, а производство по делу возбуждено на основании поступившей в его адрес информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ИП Ереклинцевой Т.А. положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса, мировой судья данные требования не учел, мировому судье следовало установить, каким образом было выявлено правонарушение.
По настоящему делу, возбужденному по части 1 статьи 19.7.7 КоАП РФ, исследуя вопрос о возможности применения к лицу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, мировому судье следовало установить, что рассматриваемое правонарушение, за совершение которого надлежит назначить наказание, было выявлено по результатам мероприятий государственного контроля (надзора).
Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.
Дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего исследования доказательств, не принято мер к полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Несоблюдение положений, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании Ерклинцевой Т.А. виновной с назначением административного наказания (производство по настоящему делу не было прекращено), не имеется препятствий для отмены принятого по делу судебного акта и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении указанного лица положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и вынесения законного и обоснованного решения.
При новом рассмотрении дела мировому судье также следует дать оценку тем доводам представителя Ереклинцевой Т.А., которые указаны в возражениях на апелляционную жалобу.
Таким образом, постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ереклинцевой Т.А. отменить.
Направить настоящее дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.
Судья: