РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 21 мая 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фролова Н.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата Фролов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Фролов Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что право управления транспортным средством не передавал, договоренность о том, что подруга заберет его вечером с корпоратива, была достигнута еще днем, не мог знать, что К.В.В. была в состоянии опьянения. Субъектом нарушения, то есть водителем, не является. Кроме этого, указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, считает собранные доказательства недопустимыми. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Фролов Н.В. при надлежащем извещении не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель Колесникова Е.А., действующая на основании от 16.02.2026 года, доводы жалобы поддержала.
Представитель административного органа ГАИ УМВД РФ по г.Магнитогорску при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя Колесникову Е.А., исследовав материалы дела, видеозапись процессуальной работы сотрудников ГАИ, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу Фролов Н.В. и его представитель оспаривали факт передачи управления транспортным средством, указывая на то, что договоренность о том, что К.В.В. заберет Фролова Н.В. вечером с корпоратива была достигнута еще днем, вечером Фролов Н.В. позвонил, К.В.В. приехала за ним на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>. Фролов Н.В., сам находясь в состоянии опьянения, сел на переднее пассажирское сиденье. Управление транспортным средством К.В.В. не передавал, в ходе поездки местами с ней менялся, то есть не был водителем и субъектом правонарушения. О состоянии опьянения К.В.В. не знал и не догадывался, так как она ему об этом не сообщила, сам этого не заметил.
Однако с данными доводами суд не соглашается, оценивая их критически по следующим основаниям.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в умышленной передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для привлечения собственника к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказать не просто факт нахождения водителя в состоянии опьянения, но и то, что собственник заведомо знал или должен был знать, что передает руль нетрезвому человеку. Правонарушение характеризуется умышленной формой вины или грубой неосторожностью (когда собственник проявил небрежность и не проверил состояние водителя).
ПДД РФ обязывают водителя перед передачей управления транспортным средством убедиться, что лицо, садящееся за руль, имеет права и находится в адекватном, трезвом состоянии.
Тот факт, что Фролов Н.В. сам находился в состоянии опьянения, что по его доводам делало невозможным заметить состояние опьянения К.В.В., заслуживает критической оценки. Добровольное приведение себя в состояние опьянения со стороны Фролова Н.В. на корпоративе является результатом его собственного выбора. Нахождение в состоянии опьянения не освобождает от ответственности и не снижает порог осмотрительности при распоряжении источником повышенной опасности. Напротив, это свидетельствует о проявлении преступной небрежности со стороны Фролова Н.В.
К.В.В. постановлением мирового судьи от дата привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.02.2026 года. Процедура привлечения К.В.В. к ответственности проведена в соответствии с процессуальными требованиями, ее освидетельствование проведено без нарушений и факт ее опьянения подтвержден.
Таким образом, объективный факт управления транспортным средством нетрезвым водителем установлен.
Судом первой инстанции на основании показаний Фролова Н.В., К.В.В., свидетелей С.Н.И., К.Ж.А. установлено, что в момент движения автомашины под управлением К.В.В. собственник машины Фролов Н.В. находился на переднем пассажирском сиденье.
Фролов Н.В. в момент движения автомобиля, в момент управления К.В.В. транспортным средством сидел на пассажирском сиденье и своими действиями, своим молчаливым согласием на то, чтобы К.В.В. вела машину фактически лично разрешил К.В.В. завести машину, управлять ею. Таким образом, факт передачи управления подтвержден.
Внешние признаки опьянения К.В.В. (в выдохе зафиксирована доза 0,582 мг/л), клинические признаки (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) свидетельствуют о том, что Фролов Н.В. при должной осмотрительности и ответственности должен был заметить состояние опьянения К.В.В., довод Фролова Н.В. об обратном полностью несостоятелен, Фролов Н.В. проявил небрежность, не убедившись в трезвости К.В.В. на момент начала движения транспортного средства.
Довод Фролова Н.В. о «незнании» о состоянии водителя К.В.В., вызванном собственным алкогольным опьянением Фролова Н.В. суд рассматривает критически, поведение Фролова Н.В. расценивает как небрежность. Собственник не освобождается от обязанности контролировать то, кому он доверяет управление своим автомобилем. Совместное нахождение в салоне автомобиля возлагает на собственника прямую обязанность убедиться в трезвости водителя. Если собственник сидит рядом и не препятствует поездке, он совершает правонарушение в форме небрежности, само по себе нахождение собственника ТС в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи управления ТС не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведение себя в нетрезвое состояние является добровольным актом гражданина и не отменяет требований ПДД РФ по контролю за источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, дата в <данные изъяты>., Фролов Н.В., передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности К.В.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено. Согласно копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от дата, водитель К.В.В. отстранена от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения.
В соответствии с копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, К.В.В. освидетельствована на приборе <данные изъяты> заводской номер № с датой последний поверки 05.05.2025, показания прибора составили 0.582 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования К.В.В., согласилась. В отношении К.В.В., по факту управления ею в состоянии опьянения, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении №.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата, вступившим в законную силу 03.02.2026, К.В.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, протоколы судебных заседаний и пояснения лиц, прозвучавшие в первой инстанции, видеофиксацию процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГАИ с К.В.В. и Фроловым Н.В., проанализировав доводы представителя Колесниковой Е.А., приходит к выводу, что Фролов Н.В. и К.В.В. совместно находились в салоне автомобиля, совершая совместную поездку. С учетом зафиксированного материалами дела явного и очевидного признака опьянения у К.В.В. - запаха алкоголя изо рта, изменения окраса кожных покровов, собственник автомобиля Фролов Н.В. имел объективную физическую возможность и был обязан выявить данное обстоятельство до момента начала движения.
Мировой судья при вынесении судебного акта дал процессуальную оценку доказательствам. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении отражены, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.
Указал, что просмотром видеодиска, приложенного к материалам дела, установлено, что на нем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, зафиксированы процессуальные действия с участием Фролова Н.В., а также работа с К.В.В.: процедура разъяснения К.В.В. ее процессуальных прав, а также процедура оформления процессуальных документов в отношении Фролова Н.В., которому разъясняется, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортными средствами лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Фролов Н.В. не отрицает факт, изложенный в протоколе, возражений, замечаний не делает.
Судом апелляционной инстанции исследованы три фрагмента видеофиксации процессуальной работы инспекторов ГАИ с К.В.В. и Фроловым Н.В.. Суд пришел к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности и процессуальные требования при составлении протоколов уполномоченными должностными лицами ГАИ соблюдены. Ограничений или нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГАИ, которые могли бы повлечь недопустимость полученных доказательств, повлиять на законность процедуры привлечения лица к ответственности. Процессуальные документы вручались Фролову Н.В. для ознакомления, существо нарушения таким образом доведено до лица в устной форме и путем предоставления протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ Фролову Н.В. устно разъяснены, что подтверждено видеофиксацией и документально.
Видеозапись фиксирует, что объяснения в письменном виде у Фролова Н.В. в патрульной машине не отбирались. К материалам дела не представлены. Ссылку сотрудников ГАИ в суде первой инстанции на то, что объяснения Фролов Н.В. давал и они приобщались к материалам дела, суд относит к моменту наличия субъективности в показаниях, возможности за истечением времени и повторяющегося характера процессуальной ежедневной работы сотрудников ГАИ указать информацию некорректно.
Отсутствие письменных объяснений Фролова Н.В. не может повлечь признание полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Фролов Н.В. был опрошен в ходе судебного разбирательства, реализовал свои права в полном объеме при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Фролова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для снижения наказания не имеется.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится процессуальная оценка доказательств, мотивированное решение по делу.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: