РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Мухина О.И., при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е., с участием защитника Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Валяевой Е.А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 10 марта 2026 года Валяева Е.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Валяева Е.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что с вменяемым нарушением заявитель не согласен, считает недоказанным совершение ею административного правонарушения. В суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении Валяевой Е.А. со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудниками не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое заявитель отстраняется от управления транспортным средством, что противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела двух отметок сервисного центра (двух печатей) свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Протокол об административном правонарушении в отношении Валяевой Е.А., равно как и все составленные материалы дела, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из имеющейся видеозаписи с камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле, очевидно, что сотрудник полиции разъясняет перед проведением процессуальных действий положения ст. 25.1 КоАП РФ в части того, что она имеет полное право знакомиться с материалами дела, без разъяснения. Сотрудником полиции не были разъяснил понятым положения ст. 25.7 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона. Фактически Валяева Е.А. указала о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видела на табло, поскольку из видеозаписи факта проведения процессуальных действий следует, что сотрудник полиции спрашивает именно о согласии с показаниями прибора. Более того, сотрудник полиции не дал Валяевой Е.А. воспользоваться правом не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медучреждение, поскольку указанное положение ей разъяснено не было.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Валяева Е.А. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Защитник Капустина А.С. по доверенности от 11 декабря 2025 года в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2025 года в 07 часа 00 минут в районе <адрес> Валяева Е.А. управляла автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Основаниями полагать, что Валяева Е.А. находится в состоянии опьянения, явились наличие у нее: запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов.
В этой связи Валяева Е.А. была правомерно отстранена от управления транспортным средством, ей обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Валяевой Е.А. на состояние алкогольного опьянения, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения –алкометр Tigon М-3003, заводской номер №, прошедшего поверку в установленном порядке 05 мая 2025 года, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 222 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами проведенного освидетельствования Захаров А.С. согласилась, выполнила запись в акте о согласии.
Факт совершения Валяевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Валяевой Е.А. правонарушения, не истек.
При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных самой Валяевой Е.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала.
Валяевой Е.А. факт управления транспортным средством не отрицается, протокол об отстранении от управления транспортным средством понятыми подписан без замечаний.
Доводы жалобы Валяевой Е.А. повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей.
Прибор алкометр Tigon М-3003, заводской номер А 900822является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение защитника о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.
Вопреки доводам защиты выполнение поверки и корректировки прибора подтверждены двумя разными печатями(л.д.51).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валяевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.
Вина Валяевой Е.А. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Административное наказание Валяевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года в отношении Валяевой Е.А оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: