РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н.,
При секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Уметкулова Д.А., <данные изъяты> г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата Уметкулов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
дата составлено мотивированное постановление, 23 марта 2026 года вручено Уметкулову Д.А., 26 марта 2026 года в установленный законодателем 10-дневный срок Уметкуловым Д.А. подана жалоба.
В жалобе Уметкулов Д.А. не соглашается с постановлением суда, вину не признает. Указывает, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении Уметкулова Д.А. со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления ТС, равно как и в протоколе об отстранении от управлении отсутствует указание должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура производилась должностным лицом техническим средством измерения Алкотектор Юпитер заводской номер №. В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. Уметкулову не демонстрировалась целостность клейма поверителя, не разъяснялся порядок освидетельствования.
В материалах дела имеется распечатка теста-дыхания, где сотрудником полиции внесены исправления относительно даты проведения указанной процедуры. Но указанные исправления не заверены должностным лицом должным образом, равно как и то, что исправления вносились без участия Уметкулова, в связи с чем такая распечатка не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении само событие административного правонарушения имело место дата, равно как и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в отношении последнего, тогда как распечатка содержит в себе сведения с полученным результатом дата то есть, время, когда Уметкулов еще даже не был остановлен сотрудником полиции. Таким образом, подобное несоответствие даты проведения процедуры освидетельствования и получения результатов анализатора согласно распечатке теста-дыхания свидетельствует о невозможности принятия таких доказательств с точки зрения положений ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что сам по себе цифровой результат в распечатке соответствует этому же результату в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это отмечает мировой судья в вынесенном постановлении, вовсе не свидетельствует о том, что эта распечатка идентифицирует именно Уметкулова, как лицо, проходившее указанную процедуру именно дата.
В силу положений ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из имеющейся видеозаписи очевидно, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона. Довод мирового судьи по указанному выше основанию, изложенный в постановлении, считает несостоятельным, поскольку подпись понятых в процессуальных документах не свидетельствует о разъяснении им прав и обязанностей в полном объеме со стороны должностного лица. Фактически Уметкулов указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно в отношении цифр, которые видел на табло прибора. Считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу отсутствия совокупности допустимых доказательств и состава правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уметкулов Д.А., о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица.
Представитель Капустина А.С. о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель административного органа ГИБДД при надлежащем извещении в процесс не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, предоставленную органом ГАИ видеофиксацию работы с Уметкуловым Д.А., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.
Из постановления мирового судьи следует, что дата в <данные изъяты>. по <адрес> Уметкулов Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
дата в <данные изъяты>. водитель Уметкулов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. дата в <данные изъяты> в отношении водителя Уметкулова Д.А. инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у Уметкулова Д.А. выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законные основания для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения посредствам прибора алкотектора у сотрудника полиции имелись.
Согласно Акту № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажному носителю с результатами освидетельствования, а также из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи процессуальной работы сотрудника ГАИ с Уметкуловым Д.А. установлено, что показания прибора составили 0,948 мг/л.
Суд апелляционной инстанции считает, что протокол отстранения Уметкулова Д.А. от управления ТС составлен с соблюдением процессуальных требований. Факт отстранения водителя от управления ТС фиксируется и оформляется составлением соответствующего протокола должностным лицом. Форма протокола предусматривает, что при наличии оснований для отстранения ненужное зачеркивается. В связи с чем в протоколе зачеркнут первый пункт, и оставлено незачеркнутым (как основания для отстранения) указание на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)
Все указанные признаки в дальнейшем отмечены в Акте освидетельствования №.
Таким образом, процедура отстранения произведена законно и обоснованно. С протоколом Уметкулов Д.А. ознакомлен, так как копия лицу вручена. Данная информация при отказе лица от подписи внесена в протокол с участием понятых.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при работе сотрудников ГАИ с Уметкуловым Д.А., которые могли бы повлиять на законность привлечения лица к административной ответственности, привести к недопустимости полученных доказательств.
Сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование, внесены в процессуальные документы. По поводу исправлений в распечатке показаний теста, судом первой инстанции исследованы обстоятельства составления документа и внесения исправлений в документ в судебном заседании. Допрошенный сотрудник ГАИ А.И.П. подтвердил соотносимость распечатки теста дыхания с работой в отношении водителя Уметкулова Д.А., внесение исправлений пояснил технической неисправностью системы указания даты и времени в приборе, в связи с чем исправление внесено вручную.
Мировым судьей данные обстоятельства исследованы, им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи апелляционная инстанция не находит.
Факт управления транспортным средством, а также употребления алкоголя стороной не отрицается.
Доводы жалобы в части нарушения процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования, фиксации результатов не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными доказательствами и видеозаписью. Мировым судьей в постановлении также приведен анализ доводов защиты в этой части, доводы подвергнуты критической оценке.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что присутствующие при процессуальных действиях понятые ознакомлены с целью своего пребывания, причиной отстранения Уметкулова Д.А. от управления ТС, то есть фактически осознавали свои права и полномочия, подписав процессуальные документы, подтвердили факт проведения действий, возражений не указали.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Уметкулова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленная на диске видеофиксация процессуальных действий в трех файлах. Мировым судьей в постановлении отражено содержание записи, она обоснованно положена мировым судьей в совокупность доказательств, подтвердивших виновность лица.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата в отношении Уметкулова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: