РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 05 мая 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шориной Е.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № от дата, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата, Шорина Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) за то, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный №, собственником которого является Шорина Е.Н., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, за что Шориной Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
В своей жалобе Шорина Е.Н. указывает на то, что транспортным средством она не управляла, автомобиль находится в постоянном пользовании у <данные изъяты> С.Д.В., который является страхователем автомобиля. Более того, в указанный день она находилась за пределами г. Магнитогорска, что подтверждается путевкой и билетами на самолет.
В судебном заседании Шорина Е.Н. доводы жалобы поддержала, указала, что не согласна и с вынесенным решением начальника ЦАФАПОДД по жалобе.
Огласив жалобу, заслушав Шорину Е.Н., свидетеля С.Д.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ указывает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из представленных материалов следует, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Шорина Е.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шориной Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от дата, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата, оставлено без изменения, в жалоба Шориной Е.Н., без удовлетворения.
Оснований полагать, что нарушение не содержит состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водитель выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, у суда не имеется, поскольку автомобиль двигался со скоростью 36 км в час, на светофоре имелся обратный отсчет времени, предупреждающий о смене сигнала светофора, в связи с чем суд, полагает, что водитель имел техническую возможность принять попытки к остановке транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный №, находился во владении иного лица, а именно <данные изъяты> Шориной Е.Н. – С.Д.В., что подтверждается страховым полисом №, согласно которого к управлению транспортным средством допущен только С.Д.В., он же является страхователем, фотоматериалом, видеофиксацией, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.В., пояснившего, что фактически автомобиль находится в его владении, и в спорный период времени транспортным средством управлял он, а также отрывным талоном к санаторно-курортной путевке и билетами, подтверждающими нахождение Шориной Е.Н. в период с дата по дата в <адрес>.
Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение по жалобе подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шориной Е.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата о привлечении Шориной Е.Н. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от дата, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шориной Е.Н. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: