РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А.
при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Утяганова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Утяганов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Утяганов В.С. просит изменить постановление, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Утяганов В.С. сознательно оставил место ДТП, участником которого он являлся. Утяганов В.С. не почувствовал столкновения, не был осведомлен о факте ДТП, причиненный вред полностью заглажен страховой компанией, со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии.
В судебном заседании Утяганов В.С. и его защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержали. Приходько А.С. просил в случае установления вины Утяганова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего Черепанова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Выслушав Утяганова В.С., Приходько А.С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Часть 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Утяганов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11-32 ч. по адресу: <адрес> управляя трактором <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Утяганов В.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вина Утяганова В.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП, фотодокументами и видеозаписью, а также пояснениями участников ДТП, потерпевшего по делу.
Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Утяганова В.С. выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Утяганова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Суд правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Утяганова В.С. в совершении административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Утяганов В.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение он не заметил, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности Утяганова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт наезда Утяганова В.С. на торговый павильон, с учетом характера повреждений, полученных зданием торгового павильона, должен был быть очевиден Утяганову В.С., поэтому он должен был соблюдать требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Утяганов В.С., управляя источником повышенной опасности, обязан был проявить должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Утяганова В.С. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда либо его размер, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, не свидетельствует о малозначительности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Следует отметить, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия являются общественно опасными.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Утяганов В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
В связи с изложенным основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утяганова В.С. - оставить без изменения, а жалобу Утяганова В.С. - без удовлетворения.
Судья