РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 10 июня 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Попаз Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата Попаз Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что дата в <данные изъяты> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МАН TGA 26.350 6Х2-2 BL WW, государственный регистрационный №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
На постановление Попаз Н.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, поскольку в ходе рассмотрения материала был установлен собственник транспортного средства, водитель, который управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не был установлен. Попаз Н.В. является <данные изъяты>, вид деятельности «<данные изъяты>». дата между ИП Попаз Н.В. и М.Н.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому М.Н.А. был принят на работу на должность <данные изъяты>, в целях осуществления своих должностных обязанностей, ИП Попаз Н.В. выделила в его пользование транспортное средство МАН TGA 26.350 6Х2-2 BL WW, государственный регистрационный №, таким образом, правонарушение было совершено М.Н.А.
В судебное заседание Попаз Н.В. не явилась, извещена, просила жалобу рассмотреть в своё отсутствие.
Орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что дата в <данные изъяты> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МАН TGA 26.350 6Х2-2 BL WW, государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Попаз Н.В. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. В соответствии с постановлением № от дата Попаз Н.В. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу дата.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попаз Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, дата было вынесено обжалуемое постановление №, которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
<адрес>а на запрещающий сигнал светофора дата в <данные изъяты> в <адрес>, водителем транспортного средства МАН TGA 26.350 6Х2-2 BL WW, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Попаз Н.В. подтвержден материалам дела, не оспаривается Попаз Н.В.
Так, из видеофиксации видно, что автомобиль МАН TGA 26.350 6Х2-2 BL WW, государственный регистрационный №, двигается к перекрестку, когда загорается красный сигнал светофора и проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Поскольку данное правонарушение совершено повторно, вывод должностного лица о совершении Попаз Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.
При этом довод Попаз Н.В. о том, что правонарушение совершено её работником М.Н.А. не является основанием для освобождения её от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку основан на неверном понимании закона.
Так, согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Вмененное Попаз Н.В. административное правонарушение относится к категории правонарушений в области дорожного движения. Поскольку оно выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то в силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, на которого возлагается обязанность представить доказательства своей непричастности к указанному правонарушению.
С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником (водителем) ИП Попаз Н.В. не являются основанием для освобождения её от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иные, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом такое лицо может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение возражений против привлечения к административной ответственности Попаз Н.В. представлены: трудовой договор № от дата, заключенный между ИП Попаз Н.В. и М.Н.А., который принят на должность <данные изъяты>, копия страхового полиса с допуском к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц. Однако названные доказательства подтверждением выбытия транспортного средства из обладания Попаз Н.В. не являются, поскольку управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, о том, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица – собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник М.Н.А. лично выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Попаз Н.В. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Попаз Н.В. оставить без изменения, жалобу Попаз Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: