РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Мухина О.И., при секретаре: Искандаровой Р.Т., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Хоменко Д.А., лица, привлекаемого к административной ответственности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 3 г. Магнитогорска» Петухова А.П., его защитника Ковалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петухова А.П, его защитника Ковалева А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2026 года директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 3 г. Магнитогорска» (далее –МБУ ДО «Спортивная школа № 3 г. Магнитогорска») Петухов А.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Петуховым А.П. и его защитником поданы жалобы, в которых просят принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения.
В обоснование жалобе указывают на формальный подход при рассмотрении дела, несоответствие принятого постановления требования закона, недоказанности нецелевого использования бюджетных средств. Полагают, что спорные денежные средства были выплачены работнику муниципального учреждения в качестве заработной платы за фактически выполняемую функцию, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией. Д.Е.А. была официально трудоустроена, допущена к исполнению обязанностей, осуществляла трудовую деятельность, выполняла возложенные на нее функции, а сама выплата денежных средств производилась в рамках системы оплаты труда учреждения и фонда оплаты труда, предусмотренную муниципальным заданием и бюджетным финансированием. Денежные средства использованы строго по их функциональному и целевому назначению. Само по себе наличие либо отсутствие у работника определенного уровня образования не изменяет целевое назначение выплачиваемых денежных средств и не трансформирует заработную плату в нецелевой расход бюджета. Наличие либо отсутствие у работника формального соответствия квалификационным требованиям относится к сфере трудового законодательства. Суд не указал, какая цель расходования бюджетных средств была нарушена, какие конкретно положения бюджетной росписи, соглашения о предоставлении субсидии либо муниципального задания были нарушены действиями Петухова А.П. Суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие у работника высшего образования, автоматически признав выплаченную заработную плату нецелевым расходованием бюджета, не приведя при этом не одного правового обоснования тому, каким образом заработная плата работника перестала относиться к расходам на оплату труда. Судом не учтена, что кандидатура Д.Е.А. предварительно проходила согласование с администрацией г. Магнитогорска. Умысел и выгода Петухова А.П. не доказана. Судом не дана оценка, что на момент трудоустройства Д.Е.А. уже имела среднее профессиональное образование повышенного уровня и завершала обучение по программе высшего образования, диплом по которой был получен спустя непродолжительное время после трудоустройства. Судом не исследовались бухгалтерские, финансовые и бюджетные документы учреждения, не проверялось соответствие произведенных расходов утвержденной бюджетной классификации и целевым статьям финансирования. Коды бюджетной классификации и целевые статьи финансирования в спорный период не менялись, доведенные лимиты бюджетных обязательств сохраняли прежнюю структуру, а расходы на оплату труда работников учреждения осуществлялись в рамках утверждённого фонда оплаты труда и в пределах доведенных бюджетных ассигнований. Не оценено, что в отношении МБУ ДО «Спортивная школа № 3» г. Магнитогорска проводилась проверка Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска. Нарушений выявлено не было. Данные материалы проверки суд не исследовал, отказал в повторном допросе свидетеля Д.Е.А В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петухов А.П. обладал либо должен был обладать осознанием того, что принимаемое им кадровое решение повлечет квалификацию произведенных выплат как нецелевое использование бюджетных средств.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор МБУ ДО «Спортивная школа № 3 г. Магнитогорска» Петухов А.П., его защитник Ковалева А.В. жалобу, доводы, изложенные к ней поддержали.
Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Хоменко Д.А. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.
Заслушав Петухова А.П., его защитника, помощника прокурора, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
На основании ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 августа 2011 года № 916н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", согласно которому инструктор по спорту обязан иметь высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.
Как установлено при рассмотрении дела в нарушение квалификационных характеристик к должностям руководителей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 августа 2011 года № 916 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей родителей, специалистов, служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта» Д.Е.А принята на работу на должность начальника отдела (по виду или группе спорта) директором образовательного учреждения Петуховым А.П. на основании приказа руководителя организации от 11 марта 2025 года № 36/к в отсутствие высшего образования, получении диплома о высшем образовании только 02 июля 2025 года. При этом, Д.Е.А из бюджетных денежных средств с 21 марта 2025 года по 20 июня 2025 года выплачена заработная плата в размере 147 172, 42 руб., при отсутствии уровня образования сотрудника, предусмотренного законодательством и должностной инструкцией. Таким образом, бюджетные средства в размере выплаченной Д.Е.А. заработной платы 147 172, 42 руб. получены лицом, не соответствующим требованиям для замещения должности, а соответствии с которой устанавливается определенный размер заработной платы, выплачиваемой из бюджетных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно, порядком формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, соглашением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания № 611-1 от 29 декабря 2023 года и дополнительными соглашениями к нему; соглашение от 25 декабря 2024 года № 611-1 и дополнительными соглашениями к нему; расчетными листами о получении заработной платы Д.Е.А.; должностной инструкцией от 10 марта 2023 года начальника отдела МБУ ДО «Спортивная школа № 3» г. Магнитогорска, которыми предусмотрены квалификационные требования к должности(высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спорта, стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 2 лет); трудовым договором о приеме Д.Е.А. на работу 11 марта 2025 года; приказом о приеме на работу от 11 марта 2025 года; положением об оплате труда.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновности директора МБУ ДО «Спортивная школа № 3 г. Магнитогорска» Петухова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы Петухова А.П. и его защитника об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм закона не опровергает наличие в действиях Петухова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 3 г. Магнитогорска» Петухова А.П оставить без изменение, жалобу Петухова А.П., его защитника Ковалева А.В. без удовлетворения.
Судья: