РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 25 июня 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой И.А. на определение заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Скачковой Е.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
29 мая 2026 года определением заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Скачковой Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Киселева Е.Ю.
В жалобе Крылова И.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправомерное принятие доводов Киселева Е.Ю. о том, что он не адресовал свои слова кому-либо, так как его оскорбление носило адресный характер, Киселев Е.Ю. систематически использует домофон как средство трансляции оскорблений, унижений Крыловой И.А.
Крылова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Тукало И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Киселев Е.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки …», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Как следует из представленных материалов, 26 мая 2026 года Крылова И.А. обратилась к прокурору Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о привлечении Киселева Е.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Дата года в 18 часов 38 минут Киселев Е.Ю., находясь около входной двери в подъезд многоквартирного дома № по <адрес> в г. Магнитогорске через переговорное устройство домофона оскорбил Крылову И.А.
Опросив заявителя и Киселева Е.Ю., и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, прокурор, в частности, исходил из того, что объективных данных, указывающих на высказывание Киселева Е.Ю. в адрес Крыловой И.А. оскорблений в ходе проверки не установлено, соответственно отсутствует состав административного правонарушения.
Из представленной видеозаписи следует, что Киселев Е.Ю., заходя в подъезд, высказал выражения, однако с учетом того, что в подъезде находится 16 квартир, в 14 из них проживают граждане, имеют доступ к домофону, оснований для вывода о том, что Киселев Е.Ю. высказал оскорбления в адрес Крыловой И.А. не имеется.
Субъективное восприятие Крыловой И.А. выражений Киселева Е.Ю. в свой адрес, при том, что они были сказаны на улице, без ее присутствия, не может являться основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Выводы прокурора основаны на нормах КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Скачковой Е.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 мая 2026 года в отношении Киселева Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Крыловой И.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: