РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В.,
При секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Демчука А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2026 года Демчук А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
В жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области Демчук А.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава, указывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления, с которыми Демчук А.К. ознакомлен не был, подпись в ознакомлении с исправлениями не его; в анализаторе паров этанола используется химический датчик, срок службы которого 2 года, однако сведений о его замене не имеется. Демчук А.К. неоднократно выражал несогласие с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако его требования были проигнорированы. Сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Демчук А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что сначала согласился с результатами освидетельствования, чтобы своевременно явиться на работу, но после согласования с руководителем просил направить его на медицинское освидетельствование. По результатам такого освидетельствования, пройденного без участия сотрудников полиции, состояние опьянения установлено не было.
Защитник Проскура Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, указала, что несогласие Демчука А.К. с результатами освидетельствования было выражено спустя непродолжительное время, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив обоснованность доводов, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Демчук А.К. 16 марта 2026 года в 05 часов 36 минут напротив дома 15 корпус 1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске Челябинской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.
Факт управления транспортным средством Демчуком А.К. не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 марта 2026 года.
Согласно требованиям частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
16 марта 2026 года в 05 часов 49 минут Демчуку А.К. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у Демчука А.К. выявлен признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Показания технического средства измерения составили 0,221мг/л, что подтверждается сведениями, отраженными в распечатке данных программы «Тигон М-3003».
В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Демчук А.К. собственноручно написал «согласен».
Вопреки доводам жалобы, работоспособность измерительного прибора анализатора «Тигон М-3003» сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Демчука А.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было использовано техническое средство измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Данное техническое средство измерения соответствует техническим характеристикам, изложенным в паспорте прибора и признано годным для эксплуатации, срок службы электрохимического датчика не менее 2 лет, средний срок службы 5 лет. Дата последний поверки 05 мая 2025 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований полагать, что данный прибор технического измерения находился в непригодном состоянии, а также о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения срок его работы истек, не имеется.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Демчук А.К. согласился в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свое согласие Демчук А.К. выразил поле неоднократных разъяснений сотрудника полиции о последствиях согласия либо несогласия с проведенным исследованием.
Доводы жалобы о том, что Демчук А.К. не был ознакомлен с исправлениями в акте освидетельствования опровергаются видеозаписью, на которой видно и слышно, как инспектор ГИБДД сообщает Демчуку А.К. о внесении исправлений, а затем последний ставит свою подпись.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.
Представленный Демчуком А.К. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного по собственной инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку до прохождения данного освидетельствования прошел значительный промежуток времени.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Вопреки доводам из протокола по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись Демчука А.К., следует, что ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют выдержки из указанных нормативно-правовых актов в данном процессуального документе.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не усматриваю. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2026 года в отношении Демчука Алексея Константиновича оставить без изменения, а жалобу Демчука А.К. - без удовлетворения.
Судья