РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тазеевой Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2026 года, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2026 года Тазеева Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
В жалобе, поданной в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, Тазеева Р.Ф. просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Х.С.В. не являлась свидетелей события, вина в совершении которого вменяется заявителю. Опрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела. На представленной Андиашвили А.М. в другие дела видеозаписи факт нанесения ему побоев Тазеевой Р.Ф. не зафиксирован. Считает, что Андиашвили А.М. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Тазеевой Р.Ф. к административной ответственности, пытаясь избежать ответственности за совершение правонарушения, совершенного в отношении Тазеевой Р.Ф. и К.Д.С.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тазеева Р.Ф. жалобу поддержала, пояснила, что в показаниях свидетеля Х.С.В. имелись разночтения относительно времени событий, ночевки у семьи потерпевшего.
Защитник Плескачева Е.Е. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, указав, что представленными доказательствами не подтверждается вина Тазеевой Р.Ф. в совершении административного правонарушения, Андиашвили А.М. не обращался в медицинскую организацию с целью фиксации побоев, сам он является крупным мужчиной, Тазеева Р.Ф. на него напасть не могла.
Потерпевший Андиашвили А.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, жалобу на постановление мирового судьи - оставить без изменения, указал, что Тазеева Р.Ф. нанесла ему несколько ударов по <данные изъяты> в тот момент, когда он удерживал ее сына К.Д.С.
Представитель потерпевшего Дроздова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на жалобу, в которой просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Тот факт, что Тазеева Р.Ф. не видела Х.С.В. на месте происшествия, не говорит о том, что ее там действительно не было. Видеозапись велась с домофона, который ведет запись только при нажатии на кнопку звонка, во время конфликта звонок никто не нажимал, поэтому запись не велась.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2024 года в 01 часов 00 минут, находясь у дома № 219 по ул. Татьяничевой в г. Магнитогорске Челябинской области, Тазеева Р.Ф. нанесла Андиашвили А.М. <данные изъяты> <данные изъяты>, отчего Андиашвили А.М. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства совершения Тазеевой Р.Ф. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 февраля 2026 года, рапортом старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 02 февраля 2026 года, объяснениями Андиашвили А.М. от 17 июля 2024 года и от 25 декабря 2025 года, объяснениями Тазеевой Р.Ф. от 29 июня 2024 года и от 27 июля 2024 года, которая указала, что пыталась оттащить Андиашвили А.М. от своего сына К.Д.С., а Андиашвили А.М. оказывал ей сопротивление; объяснениями свидетелей Андиашвили И.А. от 22 июля 2024 года, Андиашвили О.В. от 22 июля 2024 года, согласно которым Тазеева Р.Ф. наносила Андиашвили А.М. удары во время того, как последний удерживал ее сына; объяснениями Х.С.В. от декабря 2025 года, согласно которым Тазеева Р.Ф. наносила удары Андиашвили А.М. во время того, как он удерживал мужчину на земле; объяснениями К.Д.С. от 27 июля 2024 года, согласно которым Тазеева Р.Ф. пыталась помешать Андиашвили А.М. удерживать К.Д.С.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.
Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что Х.С.В. не была очевидцем произошедшего не могут быть приняты во внимание, поскольку Тазеева Р.Ф. могла ее не увидеть, а опрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Сам факт наличия семейных отношений опрошенных свидетелей с потерпевшим не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела или даче ими ложных показаний.
Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий показания свидетеля Х.С.В. не содержат.
Доводы об обращении Андиашвили А.М. с заявлением о привлечении Тазеевой Р.Ф. к административной ответственности спустя длительное время не могут быть приняты во внимание, поскольку иное означало бы ограничение права потерпевшего, и не может свидетельствовать о желании оговорить заявителя.
Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, фиксации телесных повреждений медицинским работником при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в его совершении, не может являться основанием для освобождения Тазеевой Р.Ф. от ответственности.
Вопреки доводам Тазеевой Р.Ф., что она как женщина не могла нанести Андиашвили А.М. побои, суд учитывает, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли, а потерпевший А.М. указал, что испытывал физическую боль от ударов Тазеевой Р.Ф.
Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными на их основе обстоятельствами и юридической квалификацией действий, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Тазеевой Р.Ф. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей, вопреки доводам жалобы, выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Тазеевой Р.Ф. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающего обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым, оснований для изменения размера административного штрафа не усматривается, он назначен в минимальном размере.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Тазеевой Р.Ф., предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тазеевой Раисы Фидаильевны - без удовлетворения.
Судья