РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Корнилова И.А., при секретаре Шуниной К.В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дроздовой О.С., потерпевшей Тазеевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андиашвили А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андиашвили А.М., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата Андиашвили А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дроздовой О.С., подана жалоба, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья указал на виновность Андиашвили А.М. без оценки доказательств, представленных стороной защиты. Мировым судьей не дана оценка представленной в судебное заседание видеозаписи произошедшего, так же не дана оценка причин конфликта и условий, которые способствовали административному правонарушению, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Хорошанской С.В., ссылаясь на дружеские отношения с виновным, в то время как показания потерпевшей Тазеевой Р.Ф. и Конева Д.С. мировой судья оценивает как не противоречивые и согласующиеся, что не соответствует материалам дела об административном правонарушении.
В судебном заседании потерпевшая Тазеева Р.Ф. возражала против удовлетворения жалобы.
Андиашвили А.М., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Защитник Дроздова О.С. в судебном заседании жалобу поддержала, кроме того представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Андиашвили А.М. к административной ответственности.
Представитель потерпевшей Плескачева Е.Е., извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ОП Правобережный УМВД России по г. Магнитогорску не явился, извещен.
Заслушав защитника Дроздову О.С., потерпевшую Тазееву Р.Ф., исследовав материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата в 01 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, Андиашвили А.М. совершил иные насильственные действия в отношении Тазеевой Р.Ф., а именно толкнул руками потерпевшую в грудь, схватил руками потерпевшую за правую руку, отчего Тазеева Р.Ф. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства совершения Андиашвили А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: заявлением Тазеевой Р.Ф. от Дата ; объяснениями Тазеевой Р.Ф. от Дата ; от Дата , объяснениями Конева Д.С. от Дата ; протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Андиашвили А.М., из которого следует, что Андиашвили А.М. в ходе словесного конфликта несколько раз толкнул Тазееву Р.Ф., хватал ее за правую руку от чего Тазеева Р.Ф. испытала физическую боль, актом судебно-медицинского исследования №А от Дата , согласно которому у Тазеевой Р.Ф. имеют место повреждения, которые возникли от травматического воздействия в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе.
Доводы жалобы Андиашвили А.М. об отсутствии его вины, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам по делу, расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, не опровергают наличие в действиях Андиашвили А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности Андиашвили А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Андиашвили А.М. к административной ответственности обстоятельства судом, вопреки доводам жалобы выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении Андиашвили А.М. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было. Указанием мировым судьей в постановлении Андиашвили А.М. как виновное лицо не свидетельствует о незаконности постановления, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе время и место, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Разрешая ходатайство защитника Дроздовой О.С. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей Дата года до истечения срока привлечения к административной ответственности оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андиашвили А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья