РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Корнилова И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородулина И.В. – Махрачевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым А.В. Дата , решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от Дата о привлечении Бородулина И.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от Дата Бородулин И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ). Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от Дата постановление от Дата оставлено без изменения, а жалоба Бородулина И.В. без удовлетворения.
В поданной в суд жалобе защитник Бородулина И.В. Махрачева А.В. просит постановление и решение о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
В жалобе приводит доводы о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения Бородулин И.В. не управлял, за управлением автомобиля находилось лицо женского пола, - супруга Бородулина Д.В.-Бородулина Р.А. Бородулин И.В. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной на оспариваемое постановление. Кроме того, собственником транспортного средства в настоящее время является Бородулин Д.В., что подтверждается документально.
В судебном заседании Бородулин И.В., его защитник Махрачева А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.
Выслушав Бородулина И.В., его защитника Махрачеву А.В., опросив свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из представленных материалов следует, что Дата в 13:45:54 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Бородулин И.В.
Дата постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. Бородулин И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Бородулин И.В. подал жалобу на указанное постановление.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от Дата постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от Дата о привлечении Бородулина И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Бородулина И.В. без удовлетворения.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, находился во владении иного лица, а именно жены брата Бородулина И.В. – Бородулиной Р.А., что подтверждается объяснениями свидетеля Бородулиной Р.А., соглашением от Дата , доверенностью, договором купли-продажи согласно которому, собственником автомобиля является Бородулин Д.В.
Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. Дата о привлечении Бородулина И.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бородулина И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу Дата .
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бородулина И.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым А.В. Дата о привлечении Бородулина И.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от Дата , отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бородулина И.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья