РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 14 июля 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фортуна» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением ООО «Фортуна» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью, либо изменить постановление мирового судьи с назначением наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что положения Федерального закона № 14-ФЗ не устанавливают обязанность исполнительного органа рассматривать требования участника Общества в 5-дневный срок и принимать решение об отказе. Очередное собрание по итогам 2024 года было созвано Обществом на Дата, не состоялось из-за отсутствия кворума. Закон не предусматривает понятия повторного очередного собрания и не обязывает исполнительный орган созывать его повторно. Какого-либо имущественного вреда участнику не причинено, в связи с чем имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того представитель ООО «Фортуна» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Гавриловой М.Ю. в очередном отпуске, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства, не предоставив возможность реализовать свои права в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО «Фортуна» - Гаврилова М.Ю., действующая по доверенности от Дата, не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявляла.
Потерпевшая Моторина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Примечанием к ст. 15.23.1 КоАП РФ установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии акционерного общества (общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, не привлекается.
Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Из материалов дела следует, что ООО «Фортуна» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Дата, директором является Мазуркевич К.Г.
Учредитель Моторина И.С., являющаяся владельцем 50 % долей в уставном капитале Общества обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением, содержащим сведения об уклонении ООО «Фортуна» от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2024 года.
Доказательства проведения ООО «Фортуна» очередного собрания по итогам 2024 года в срок, установленный статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.
Обстоятельства совершения ООО «Фортуна» административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением о привлечении к административной ответственности, требованием о созыве собрания, уведомлением о направлении и вручении требований в адрес ООО «Фортуна», копией устава ООО «Фортуна», которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Фортуна» административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, являются необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным правонарушением не причинен имущественный вред, нет существенной угрозы общественным интересам, признаны несостоятельными, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны должностного лица Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
В силу положений ст. ст. 32 - 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты прав участников общества, как участников гражданских правоотношений, и, как следствие, экономической стабильности страны, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду того, что защитник Гаврилова М.Ю. находится в очередном отпуске также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно положениям ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Гаврилова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенном на Дата в 15 час. 00 мин. извещена надлежаще, путем СМС-сообщения. В судебное заседание не явилась по причине нахождения в очередном отпуске в период с Дата по Дата.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. ООО «Фортуна» имело возможность реализовать право на участие в рассмотрении дела через другого представителя.
Более того, приказ о предоставлении отпуска Гавриловой М.Ю. издан Дата, в то время как сама Гаврилова М.Ю. извещена лично Дата о времени и месте рассмотрения дела, то есть на момент издания приказа ООО «Фортуна» было уведомлено о судебном заседании заблаговременно.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата в отношении ООО «Фортуна» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Фортуна», без удовлетворения.
Судья: подпись
"Согласовано"
Судья: