РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землянухиной М.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 28 мая 2026 года, установил:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 28 мая 2026 года Землянухина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
В жалобе, поданной в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, Землянухина М.С. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что доказательством по делу явились пояснения потерпевшего Быкова И.В., однако к ним необходимо отнестись критически ввиду конфликтных отношений сторон.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Землянухина М.С. жалобу поддержала, считает, что Быков И.В. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, пытаясь избежать ответственности за совершение правонарушения в отношении самой Землянухиной М.С., пояснила, что во время конфликта Быков И.В. ее толкал, она пыталась защититься.
Защитник Антоненко Т.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что доказательств причинения телесных повреждений не имеется, видеозапись нанесения повреждений не представлена.
Потерпевший Быков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что все действия были совершены Землянухиной М.С. в присутствии большого количества людей и сотрудника полиции.
Защитник потерпевшего Плескачева Е.Е. в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, защитников, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2025 года в 12 часов 00 минут, находясь у дома № 77 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске Челябинской области, Землянухина М.С. <данные изъяты> Быкову И.В., а затем, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем Быков И.В. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства совершения Землянухиной М.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года, протоколом принятия устного заявления о происшествии от 23 июля 2025 года, объяснениями Быкова И.В. от 23 июля 2025 года, объяснениями Землянухиной М.С., согласно которым 23 июля 2025 года в дневное время находилась на территории ГСК «Металлург-3», где между ней и Быковым И.В. произошел конфликт, однако физическую силу не применяла, побои не наносила.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, фиксации телесных повреждений при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в его совершении, не может являться основанием для освобождения Землянухиной М.С. от ответственности.
Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными на их основе обстоятельствами и юридической квалификацией действий, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Ссылки на то, что Быков И.В. совершил административное правонарушение в отношении Землянухиной М.С. на правильность вывода о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Землянухиной М.С. какая-либо правовая оценка действиям Быкова И.В. дана быть не может. Кроме того, судья учитывает, что Быков И.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложный донос.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Землянухиной М.С. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей, вопреки доводам жалобы, выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Землянухиной М.С. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым, оснований для изменения размера административного штрафа не усматривается.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было. Указание в описательной части постановления о том, что Землянухина М.С. наступила рукой на стопу потерпевшего является явной опиской.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Землянухиной М.С., предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Землянухиной М.С. - без удовлетворения.
Судья