РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
С участием помощника прокурора Зайцева И.В.,
При секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михалева В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата Михалев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В жалобе Михалев В.Д. указывает на несогласие с принятым судебным актом, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Щепков А.А., чтобы избежать административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оболгал его, ввел суд в заблуждение.
В судебном заседании Михалев В.Д. доводы жалобы поддержал.
Потерпевший Щепков А.А., его представитель Ковалёв А.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Помощник прокурора, участвующий в деле просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Мировым судьей при рассмотрении и дела об административным правонарушении установлено, что Дата в период времени 14:15 и 14:25 по адресу Адрес Михалев В.Д., умышленно высказывал оскорбления в адрес Щепкова А.А., используя неприличные выражения, тем самым оскорбил его, то есть унизил честь и достоинство в неприличной форме.
Обстоятельства совершения Михалевым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением Щепкова А.А., объяснениями участников конфликта, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из представленных доказательств следует, что между участниками имелся словестный конфликт, в результате которого Михалев В.Д. высказал в адрес Щепкова А.А. выражения, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, тем самым унизил честь и достоинство данного лица.
Таким образом, действия Михалева В.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.
В данном случае постановление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от Дата требованиям указанной нормы соответствует.
Процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушены и реализованы.
Копия постановления прокурора вручена лично Михалеву В.Д., что подтверждается его распиской.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михалева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Порядок и сроки давности привлечения Михалева В.Д. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Михалеву В.Д. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Михалева В.Д. оставить без изменения, а жалобу Михалева В.Д. - без удовлетворения.
Судья: подпись
"Согласовано"
Судья: