РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елентаевой Е.И. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата, с учетом определения от дата об устранении описки в постановлении мирового судьи от дата, Елентаева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елентаевой Е.И. подана жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, так, процедура отстранения от управления не производилась, сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления отсутствует указание на наличие признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления и о нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ. Также понятым не были разъяснены права, в связи с чем, они не могли вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий, а медицинское освидетельствование проведено врачом Т.А.С., который проходил повышение квалификации, но не специальную подготовку, как того требует Приказ, в связи с чем, медицинское освидетельствование проведено некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации. Также медицинское освидетельствование проводилось с помощью анализатора паров этанола <данные изъяты>, №, последняя поверка была произведена 14.04.2025, при этом поверка проводится после корректировки прибора, однако, сведений о проведении корректировки не имеется, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности результатов анализатора. Таким образом, документы составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елентаева (Т.) Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина А.С., в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что датаг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Елентаева (Т.) Е.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Елентаевой Е.И. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления и акта медицинского освидетельствования, отклоняются.
Так, вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основание отстранения указано, в частности, отражено на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом, который не прошёл специальную подготовку, а прошел повышение квалификации, не соответствуют действительности, поскольку ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» предоставлено удостоверение о повышении квалификации Т.А.С., согласно которого он прошел «Программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в соответствии с приложением 7 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Таким образом, удостоверением подтверждено прохождение Т.А.С. специальной подготовки, следовательно, медицинское освидетельствование проведено медицинским работником прошедшим специальную подготовку.
Доводы жалобы о том, что отсутствует информация о проведении корректировки показаний, судом отклоняются. Так, в силу ч. 1. ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. В силу ч. 4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> №, которым проводилось медицинское освидетельствование, прошло поверку дата, данное средство является пригодным для использования и полученные в результате медицинского освидетельствования Елентаевой (Т.) Е.И. результаты являются объективным и достоверными, а также достаточными для формирования вывода врача об установлении состояния опьянения у Елентаевой Е.И.
Доводы о том, что понятым не были разъяснены права, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам, в частности, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на разъяснение понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые расписались.
Таким образом, вопреки доводам защиты, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие вину Елентаевой Е.И. в совершении указанного административного правонарушения, при этом, каких-либо сомнений в виновности Елентаевой Е.И. в совершенном административном правонарушении при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не возникло.
Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Елентаевой Е.И. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности Елентаевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Елентаевой Е.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елентаевой Е.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: