РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конева Д.С., защитника Плескачевой Е.Е., потерпевшего А.А.М., его представителя Дроздовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Конева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата Конев Д.С. подвергнут <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение побоев в отношении А.А.М.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Конев Д.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку побои он А.А.М. не наносил, указанный факт не доказан. Свидетель Х.С.В. является <данные изъяты> семьи А., то есть заинтересована в исходе дела. С момента обращения его в правоохранительные органы дата никто из участников конфликта, не ссылался на присутствие свидетеля Х.С.В., ее пояснения появились в материале проверки участкового уполномоченного полиции лишь в дата, без указания на конкретную дату, то есть спустя более полутора лет после произошедшего, при этом ни он, ни его <данные изъяты> Т.Р.Ф. ее не видели. При этом А.А.М. не обращался в травмпункт с целью фиксации повреждений, привлечен к <данные изъяты> ответственности, в связи с причинением вреда здоровью Коневу Д.С., побоев Т.Р.Ф.
В судебном заседании Конев Д.С. доводы жалобы поддержал, указал, что ударов А.А.М. не наносил.
Защитник Конева Д.С. – Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера от 06 августа 2026 года, также поддержала жалобу, указывая, что доказательств вины его подзащитного в совершении правонарушения не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Потерпевший А.А.М. возражал против жалобы, указал, что Конев Д.С. нанес ему <данные изъяты>.
Представитель потерпевшего А.А.М. – Дроздова О.С., действующая на основании ордера от 02.04.2026, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Р.Ф. показала, что является <данные изъяты> Конева Д.С. дата соседи постоянно шумели, хлопали, то падало что-то, то собака лаяла. <данные изъяты> сказал, что невозможно спать и пошел к соседям, она пошла за ним. Подъехал А.А.М. <данные изъяты>. Потом подбежал <данные изъяты> А. и удерживал левую руку. <данные изъяты>. Она пыталась стащить А.А.М. от <данные изъяты>, у Конева Д.С. <данные изъяты>. На этом разошлись. Во время разбирательств, после жалобы, поданной в прокуратуру, появился новый свидетель Х.С.В. и путалась в показаниях. Ее <данные изъяты> не мог нанести удары, так как <данные изъяты>. Они обратились в больницу, зафиксировали побои и решали вопрос <данные изъяты>. А.А.М. обвинял их в <данные изъяты>, но у <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.С.В., показала, что является <данные изъяты> А.А.М. более 20 лет. В тот день она находилась <данные изъяты> на <адрес>, просила, чтобы А.А.М. отвез ее к родителям, однако у него были дела и они заезжали на работу. Когда он повез ее домой, позвонила <данные изъяты> и сказала, что кто-то ломиться к ним в дверь. А.А.М. воспринял это как опасную ситуацию, развернулся и поехал домой. Сама она в это время находилась на заднем пассажирском сиденье полулежа. Подъехав к дому, она вблизи увидела молодого человека. А.А.М. вышел из машины и пошел в сторону дома, а молодой человек в сторону А.А.М. Она видела, как молодой человек произвел замах и нанес А.А.М. <данные изъяты>. А.А.М. пытался нейтрализовать молодого человека, удерживал руки, люди толкались, потом Конев Д.С. оказался на земле. Поскольку уже было поздно, она осталась ночевать у друзей, видела, что А.А.М. <данные изъяты>. О том, что надо прийти и дать показания ей сообщили только в дата.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В силу п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025) обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, в ночное время около <данные изъяты> дата, Конев Д.С. находясь у <адрес> в ходе словесного конфликта, нанес А.А.М. <данные изъяты> от чего А.А.М. испытал физическую боль. По факту полученных травм в медицинское учреждение не обращался. В деянии Конева Д.С. признаков уголовно наказуемого деяния не установлено, последствий, указанных в ст.115 УК РФ, указанные действия не повлекли.
Факт совершения Коневым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которого Конев Д.С. в <данные изъяты> дата, находясь у <адрес> в ходе словесного конфликта, причинил побои А.А.М., нанес последнему <данные изъяты> от чего А.А.М. испытал физическую боль; <данные изъяты>
- объяснениями А.А.М. от дата, от дата согласно которым дата молодой человек, подойдя к нему начал размахивать руками, высказывать претензии, что они шумят, выражался нецензурной бранью, начал наносить удары <данные изъяты>,
- объяснениями А.И.А. от дата, А.О.В. от дата, согласно которых дата произошел конфликт между соседями.
- объяснениями Х.С.В. от дата, согласно которых, она находилась на заднем сиденье автомобиля и видела, как мужчина пошел навстречу А.А.М., начал <данные изъяты>, нанося <данные изъяты>.
- видеозаписью, из которой видно, что Конев Д.С. многократно осуществляет звонок в домофон семьи А., вступает в беседу в жильцом дома. Видеозапись согласуется с пояснениями данными участниками конфликта в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований.
Показания потерпевшего и свидетеля Х.С.В. являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данным лицам были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований для оговора Конева Д.С. со стороны свидетеля судом не выявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости таких доказательств по данному делу. Протокол об административном правонарушении и иные материалы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки Конева Д.С. на те обстоятельства, что в объяснениях, взятых у свидетеля Х.С.В., отсутствует конкретная дата, не может быть причиной освобождения Конева Д.С. от административной ответственности, поскольку свидетель не отрицала дачу показаний участковому уполномоченному полиции. При этом дача объяснений Х.С.В. только в дата, не свидетельствует о подложности показаний, поскольку свидетель давала показание в тот момент, когда ее вызвал сотрудник полиции.
Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что в <данные изъяты> дата, Конев Д.С. находясь у <адрес> в ходе словесного конфликта, нанес А.А.М., <данные изъяты> от чего А.А.М. испытал физическую боль. В деянии Конева Д.С. признаков уголовно наказуемого деяния не установлено, последствий, указанных в ст.115 УК РФ, указанные действия не повлекли, а поэтому действия Конева Д.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Конева Д.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения, являются голословными, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение как виновность Конева Д.С., так и отсутствие события правонарушения при рассмотрении дела ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждение, все представленные со стороны Конева Д.С. доказательства не опровергают факт причинения им физической боли А.А.М. Однако, доводы Конева Д.С. о том, что он не наносил удар А.А.М., противоречат всем исследованным доказательствам по делу, перечисленным выше.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Однако, мировой судья в своем постановлении при описании события административного правонарушения в установочной части указал, что Конев Д.С. <данные изъяты> А.А.М.. Между тем, из пояснений потерпевшего и свидетеля Х.С.В. следует о нанесении <данные изъяты>.
Исходя из системного толкования требований закона, на основе оценки представленных по делу доказательств, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает фактические обстоятельства правонарушения и может их уточнять, если этим не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица и не нарушаются его права. В данном случае, указывая в постановлении на причинении побоев, мировой судья не выяснил о количестве нанесенных ударов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Выявленное нарушение не влечет за собой отмену постановления, однако, является основанием для его изменения путем исключения дополнительно вмененных и ухудшающих положение Конева Д.С. последствий для потерпевшего таких как <данные изъяты>. При этом, исключение из постановления данных последствий для потерпевшей не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, но вместе с тем, не является основанием для смягчения назначенного мировым судьей наказания.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата о привлечении Конева Д.С. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из установочной части постановления при описании события административного правонарушения указание на <данные изъяты>, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Конева Д.С. – без удовлетворения.
Судья: