РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А.
при помощнике Жаксембаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2026 г., установил:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Тимофеевым Ю.А., не согласным с указанным постановлением, в установленный законом срок подана жалоба в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в которой Тимофеев Ю.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств оставления им места ДТП, в также доказательств того, что он был участником данного ДТП, не доказан умысел на оставление места ДТП.
Тимофеев Ю.А., подавший жалобу и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Защитник Тимофеева Ю.А. – Капустина А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы Тимофеева Ю.А. поддержала, просила прекратить производство по делу в отношении него.
Потерпевший по делу Фролов А.А. в последнем судебном заседании участия не принимал, ранее с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в момент ДТП он в машине не находился, был дома, машина стояла во дворе. Вечером он с супругой вышел на улицу, увидел вмятину на машине, во дворе также стояли сотрудники ДПС со вторым потерпевшим, от присутствующих там лиц Фролов А.А. узнал, что виновный в ДТП также задел и автомобиль Фролова А.А. Он видел этот автомобиль, как позже выяснилось, принадлежащий Тимофееву Ю.А. видел, на нем было оторвано крыло. Позже Фролов А.А. общался с Тимофеевым Ю.А., пытался решить вопрос по возмещению ущерба. Тимофеев Ю.А. вину свою в причинении вреда автомобилю Фролова А.А. не отрицал, но говорил, что у него нет денег для возмещения ущерба. Тимофеев Ю.А. взял номер телефона Фролова А.А., но в итоге на связь не вышел, ущерб не возместил.
Представитель ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля Искалеев Е.Х. пояснил, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сообщения о ДТП, он с напарником, который в настоящее время уже не работает, отправился на место происшествия, куда прибыл примерно в течение 30 минут. В указанном ДТП участвовали автомобиль Киа Спортейдж белого цвета, второй водитель скрылся с места ДТП, но позже был установлен водитель второго автомобиля - Опель темного цвета, вызван в отдел ГИБДД по адресу: <адрес> для дачи объяснений. При составлении материала по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, собственник автомобиля Киа Спортейдж, пояснял, что виновным в ДТП с его автомобилем является водитель автомобиля Опель, это Фролову А.А. было известно со слов соседей по дому. Искалееву Е.Х. также известно о том, что в тот день произошло еще одно ДТП с участием автомобиля Опель. Искалеев Е.Х. лично видел еще один поврежденный автомобиль светлого цвета (марку не помнит), который находился в межквартальном проеме.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно- транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортов средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно- транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. по адресу: <адрес> Тимофеев Ю.А., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Илларионовым А.Ю., дело в суд направлено заместителем командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Целуйко Д.Ю.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Тимофеева Ю.А. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения вменяемого Тимофееву Ю.А. правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. по адресу ул.<адрес> Тимофеев Ю.А., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ;
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2025;
схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено место совершения ДТП, при составлении которой принимал участие потерпевший;
письменными объяснениями Тимофеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал, что факты по данному ДТП пояснит в судебном заседании, предоставить автомобиль на осмотр не может в связи с его продажей.
письменными объяснениями потерпевшего Фролова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что момента ДТП он не видел, выйдя на улицу, и увидев повреждения на своем автомобиль, увидел рядом экипаж ДПС, обратился к ним.
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Факт управления Тимофеевым Ю.А. транспортным средством, совершение столкновения с автомашиной Фролова А.А. и оставление места ДТП исследованы судом апелляционной инстанции и нашли подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, в том числе письменных пояснений Тимофеева Ю.А., из которых следует, что факты по данному ДТП он пояснит в судебном заседании, следовательно, факт ДТП Тимофеевым Ю.А., и какое-либо участие в нем, последним не отрицался. При этом, Тимофеев Ю.А., будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, участия в заседании не принял, позицию не изложил.
Кроме того, из пояснений потерпевшего Фролова А.А. следует, что Тимофеев Ю.А. после произошедшего не отрицал свою вину в причинении ущерба автомобилю Фролова А.А., соглашался возместить ущерб, для чего взял у Фролова А.А. номер телефона, при этом пояснял об отсутствии денежных средств и невозможности в ближайшее время возместить ущерб.
Из пояснений свидетеля инспектора ДПС Искалеева Е.Х. следует, что последнему со слов присутствующих на месте ДТП было известно, что водитель автомобиля Опель, причастен к еще к одному ДТП. Факт второго ДТП сторонами не оспаривается.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что вина Тимофеева Ю.А. подтверждается протоколом осмотра автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, с указанием обнаруженных повреждений, а также фототаблицей к нему, так как согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорск Челябинской области, протокол осмотра указанного транспортного средства не проводился, так как описание и повреждение было зафиксировано на месте ДТП по адресу: <адрес> и внесены в схему места административного правонарушения. Акт осмотра автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № также не производился в связи с продажей указанного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции считает правильным исключить указание на акт осмотра транспортного средства, как на доказательство по делу, при этом, считает что совокупности исследованных доказательств достаточно для признания вины Тимофеева Ю.А. установленной.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Тимофеева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для переквалификации действий не установлено.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно, право каждого на свободу (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право свободно передвигаться в пределах территории Российской Федерации (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральным законодателем предусмотрено более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, при этом не имеет значения, являлся ли покинувший место ДТП водитель виновным в дорожно-транспортном происшествии или нет. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется наличием вины в форме умысла, сознательном игнорировании возложенной на водителя обязанности с целью уйти от ответственности.
Умышленным совершением правонарушения согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ признается деяние, при котором лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось в ним безразлично.
Тимофеевым Ю.А. были проигнорированы возложенные на него обязанности с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.
При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба (как пояснил потерпевший Фролов А.А., ущерб его автомобилю составляет более 60000,00 руб.), характер общественной опасности, обстоятельства совершения административного правонарушения оснований для признания деяния малозначительным, не усматривается.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимофеева Ю.А. оставить без изменения, жалобу Тимофеева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья: