РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подосенова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подосенова А.Д. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата, Подосенов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подосеновым А.Д. подана жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в судебном заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование, подтвердил, что клинических признаков опьянения у него не было, в акт внесены симптомы, которые фактически отсутствовали, следовательно акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В судебном заседании свидетель С.Р.Р. подтвердил, что Подосенов А.Д. был трезв, признаков опьянения не имел. Наличие <данные изъяты> не является доказательством состояния опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подосенов А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что дата в <данные изъяты> часов. по адресу: <адрес>, Подосенов А.Д. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, распечаткой результата измерения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, справкой о выявлении клинических признаков опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата., которым установлено <данные изъяты>, состояния опьянения.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Подосенова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, отклоняются.
Так, вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основание отстранения указано, в частности, отражено на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: поведение не соответствующее обстановке). Тот же признак указан и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из справки № от дата и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, следует, что у Подосенова А.Д. имелись: <данные изъяты>.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании врач С.Е.М., пояснял, что не может вспомнить Подосенова А.Д. и фактически рассказал, как производится освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у Подосенова А.Д. отсутствовали клинические признаки опьянения, являются голословными, являются желанием уйти от ответственности.
Ссылки Подосенова А.Д. на показания свидетеля, который находился в салоне его автомобиля в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ, и пояснившего, что Подосенов А.Д. был трезв, судом не учитываются, поскольку суду не представлено доказательств наличия у свидетеля медицинского образования, позволяющего устанавливать состояние опьянения.
Таким образом, вопреки доводам защиты, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие вину Подосенова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения, при этом, каких-либо сомнений в виновности Подосенова А.Д. в совершенном административном правонарушении при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не возникло.
Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Подосенова А.Д.. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности Подосенова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Подосенову А.Д. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подосенова А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: