РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 августа 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжкина А.В., защитника Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата, Рыжкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжкиным А.В., защитником Капустиной А.С. подана жалоба, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, так, процедура отстранения от управления не производилась, из видеозаписи видно, что сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления отсутствует указание на наличие признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления и о нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ. Также понятым не были разъяснены права, в связи с чем, они не могли вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий. Медицинское освидетельствование проводилось с помощью анализатора паров этанола <данные изъяты>, №, последняя поверка была произведена 18.04.2024, тогда как согласно акту медицинского освидетельствования № от дата, анализатор проходил поверку 14.04.2025, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности результатов анализатора. Кроме того, в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации факт проведения поверки, корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Отсутствие в материалах дела информации и сведений о проведении последней корректировки показаний в паспорте технического средства измерения, имеющегося в материалах дела (а именно в 2025 году) анализатора, свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности показаний прибора. Суду не представлено сведений о предоставлении Рыжкиным А.В. информационного добровольного согласия на проведение процедуры медицинского освидетельствования. Таким образом, документы составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина А.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Рыжкин А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ссанг Йонг, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, чеком алкотектора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от дата, видеозаписью, показаниями сотрудника ГАИ К.Н.А.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рыжкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения.Так, вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основание отстранения указано, в частности, в графе при наличии оснований (ненужное зачеркнуть), зачеркнут первый пункт, второй пункт не зачеркнут, отражено на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Из видеозаписи следует о надлежащем проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции озвучивались причины отстранения от управления транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о понятых, их подписи и разъяснении им прав в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что отсутствует информация о проведении корректировки показаний, судом отклоняются. Так, в силу ч. 1. ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. В силу ч. 4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> №, которым проводилось медицинское освидетельствование, прошло поверку 14.04.2025, данное средство является пригодным для использования и полученные в результате медицинского освидетельствования Рыжкина А.В. результаты являются объективным и достоверными, а также достаточными для формирования вывода врача об установлении состояния опьянения у Рыжкина А.В. В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ, по заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, в связи с чем, обязательным является внесение об этом данных только на средство измерения.
Доводы о том, что понятым не были разъяснены права, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам, в частности, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на разъяснение понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые расписались.
Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что Рыжкин А.В. не давал свое информационное добровольное согласие на проведение процедуры медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, сведений о несогласии с проведением медицинского освидетельствования стороной защиты не представлено.
Таким образом, вопреки доводам защиты, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие вину Рыжкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения, при этом, каких-либо сомнений в виновности Рыжкина А.В. в совершенном административном правонарушении при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не возникло.
Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Рыжкина А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности Рыжкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рыжкину А.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рыжкина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: