РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 31 августа 2026 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вознесенской О.Н., при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев жалобу Зарипова Р.Д. на постановление № от 07.08.2025 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Зарипова Р.Д.
УСТАНОВИЛ:
Зарипов Р.Д. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2025 года №, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. Указал следующее. Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07.08.2025 г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Считает вынесенное постановление неправомерным, так как в момент нарушения за рулем не был, машиной управлял водитель С.И.В.., ранее машину продал С.И.В.
Просит постановление отменить, восстановив срок для подачи жалобы. (л.д.3,12)
В судебном заседании Зарипов Р.Д. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал. Указал, что никакие извещения о вынесенном постановлении не получал. Фактически извещения приходили на портал Госуслуг новому владельцу автомашины С.И.В. которая при получении извещения о привлечении к ответственности и наложении штрафа сразу штраф оплатила. О том, что постановление вынесено в отношении него, узнал лишь при получении сведений о привлечении к ответственности за повторное совершение нарушения- по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, когда получил сведения о наложении штрафа за повторный проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановление № от 29.01.2026 года. Автомашину <данные изъяты> продал ДД.ММ.ГГГГ года, а правонарушение зафиксировано 18.06.2025 года. За рулем находился муж нового собственника- С.И.В.
Должностное лицо ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в процесс не явилось, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.(ст.30.9 КоАП РФ).
Зарипов Р.Д. просит восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что о вынесенном постановлении узнал лишь в связи с получением постановления № от 29.01.2026 года, которым привлечен к ответственности за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Судом запрошена информация ЦАФАП по постановлению № от 29.01.2026 года, согласно представленным материалам Зарипов Р.Д. обжаловал данное постановление в день вынесения- 29.01.2026 года. Жалоба Зарипова Р.Д. оставлена без удовлетворения. (л.д.44-54)
С рассматриваемой жалобой Зарипов Р.Д. обратился в суд 26.02.2026 года.(л.д.3)
Исследовав представленные материалы по постановлению № от 07.08.2025 года должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок для обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2).
Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2025 года было направлено Зарипову Р.Д. 07.08.2025 года по месту жительства (регистрации) в <адрес>, зафиксировано вручение 07.08.2025 года в 21 час 10 минут. Указана дата вступления постановления в законную силу -19.08.2025 года. (л.д.37)
Однако суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и доводы жалобы, учитывая, что штраф оплачен новым владельцем автомашины С.И.В. что подтверждает доводы заявителя о том, что уведомления приходили новому владельцу, полагает обоснованным и целесообразным восстановить срок для принесения жалобы.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании опрошен свидетель С.И.В. который пояснил, что купили автомашину <данные изъяты> у Зарипова Р.Д. Договор был оформлен на супругу- С.И.В. но в РЭО ГИБДД владельцем машины на момент фиксации нарушения продолжал числиться Зарипов Р.Д. За рулем в момент фиксации нарушения 18.06.2025 года находился он (С.И.В..)
Рассмотрение жалобы производится судом после возвращения дела определением Челябинского областного суда на новое рассмотрение. В связи с чем полученные ранее доказательства, протоколы заседаний исследованы судом при принятии данного решения.
Свидетель С.И.В. ранее в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с Зариповым Р.Д. С этого времени машина перешла в их владение, за рулем передвигался супруг С.И.В. Сведения о штрафе пришли на её сайт Госуслуг, она оплатила штраф.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Зариповым Р.Д. и С.И.В..(л.д.29)
Согласно карточке учета транспортного средства автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> зарегистрирована за владельцем Зариповым Р.Д.(л.д.43)
Судом получен материал ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении к административной ответственности Зарипова Р.Д., постановление № от 07.08.2025 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. (л.д.36-41, 55-58)
Судом установлено, что 07.08.2025 года должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Зарипова Р.Д. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Место совершения правонарушения- <адрес>, дата -18 июня 2025 года в 08.24 час.
В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Субъектом правонарушения является водитель ТС, при фиксации правонарушения в автоматическом режиме-лицо, на которое зарегистрировано ТС в органах ГИБДД УМВД (РЭО) РФ.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ, при наличии доказательств совершения правонарушения, состава правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, установлении факта продажи автомашины и смены владельца на 18.06.2025 года, при установлении факта нахождения за рулем в момент фиксации нарушения водителя С.И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в действиях Зарипова Р.Д. отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2025 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. в отношении Зарипова Р.Д. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежат отмене, а производство - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ названного Кодекса, в связи с отсутствие состава правонарушения (субъект нарушения указан неверно)
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Восстановить срок для подачи жалобы. Жалобу Зарипова Р.Д. удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2025 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. в отношении Зарипова Р.Д., <данные изъяты> г.р. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Зарипова Р.Д. в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Судья: