РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н., при секретаре Шеметовой О.В.
с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Тукало И.А.
рассмотрев жалобу Иванова М.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении о привлечении Иванова М.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от дата года по делу об административном правонарушении <данные изъяты> АО «МИС» Иванов М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным судебным актом, Иванов М.С. подал жалобу. В поданной в суд жалобе указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить в силу нарушения мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, в связи с тем, что мировой судья вышел за рамки обвинения при установлении места совершения правонарушения, а также нарушил подсудность рассмотрения дела, так как фактически по делу проведено административное расследование.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Иванова М.С.- Баймаканова Ж.С., действующая на основании устного заявления, в процессе доводы жалобы поддержала. Просила восстановить срок для подачи жалобы. Дополнительно указала, что также поддерживают выраженную ранее при рассмотрении дела в мировом суде позицию. Считает, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Просила учесть погодные условия, затяжные снегопады, происходившие на период проведения проверок, а также интенсивность реально проводимых ООО «МИС» работ по очистке дорог согласно предоставленным распечаткам ГЛОНАСС, выпискам журнала работ, фотографиям.
Представитель прокуратуры Тукало И.А. указал, что нарушений процесса рассмотрения дела, установленного мировым судьей состава правонарушения, подсудности не усматривает. Вопрос о возможности замены наказания оставляет на усмотрение суда.
Заслушав участников, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление от дата года направлено лицу с нарушением срока- дата года, срок хранения истек, постановление возвращено отправителю 09.07.2026 года, обжаловано Ивановым М.С. в десятидневный срок с момента возврата отправления- 14.07.2026 года. Таким образом, суд полагает срок для принесения жалобы не нарушенным, жалобу подлежащей рассмотрению по доводам и основаниям, изложенным Ивановым М.С.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Проведя проверку процесса рассмотрения дела, изучив материалы прокурорской проверки, суд не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Проведения административного расследования в данном деле суд не усматривает в силу того, что комплекса мероприятий, объема действий для признания наличия факта административного расследования, не установлено.
Указывая на наличие состава нарушения и излагая установленный состав, мировой судья констатировал факт нарушения в содержании дорожной сети, выявленный дата года. Однако при описании существа установленного правонарушения необходимо было также указать ссылку на местоположение дорожного полотна, которое указано в постановлении о возбуждении дела- а именно: покрытие проезжей части <адрес>. Фактически в дальнейшем при исследовании доказательственной базы мировой судья сослался на Акт выездного обследования, в котором зафиксирован и указанный адрес, то есть вопрос о месте правонарушения исследован судом. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел всю совокупность собранных и предоставленных стороной доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Иванов М.С. не имеет случаев привлечения к ответственности за однородные административные нарушения. Нарушение не повлекло в реальности негативных последствий. Фактически ООО «МИС» в указанный период проводились регулярные работы по очистке дорожного полотна в том числе по установленному адресу <адрес>, что подтверждается выкопировками из журнала проведения работ, схемой очистки дорог в системе ГЛОНАСС, фотографией участка дороги надлежащего состояния на дата года.
В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ)
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, ст.12.34 ч.1 КоАП РФ не подпадает под установленные ограничения.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
При исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельствах суд усматривает основания для изменения назначенного наказания на предупреждение.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от дата года о привлечении Иванова М.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части наказания, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от дата года о привлечении Иванова М.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: