РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 08 сентября 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева С.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ковалева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:03 час/мин/сек, установленным по адресу: <адрес>, специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol (заводской номер FD0249, сертификат о поверке №С№, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомашины МЕСЕДС-БЕНЦС180, государственный регистрационный знак №, который совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения является: Ковалев С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ года инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старший лейтенант полиции Бойчук Т.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Digital Patrol, имеющего функцию фото-видеосъемки, и руководствуясь ч. 1 ст. 2.6?, ч. 3? ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева С.И. и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 руб., в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Ковалевым С.И. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано.
Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковник полиции Аскарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ковалева С.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Ковалев С.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой в которой просит отменить указанные выше постановление и решение, указывая, что считает данные постановление и решение незаконными, необоснованными и подлежащим отмене в связи с тем, что автомобиль MERCEDES-BENZ был продан по договору купли-продажи в 2021 году и выбыл из его владения. В момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.И. не мог управлять автомобилем. Наличие регистрационных ограничений (ареста) от 2016 года препятствовало перерегистрации, но не отменяет сделку. Заявитель просит отменить решение начальника ЦАФАП и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения.
Ковалев С.И. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность Ковалева С.И. в нарушении п. 10.2 ПДД нашла своё подтверждение.
Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пункте 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:03 час/мин/сек, установленным по адресу: <адрес> специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol (заводской номер №, сертификат о поверке №№, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомашины МЕСЕДСБЕНЦС180, государственный регистрационный знак №, который совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – фотофиксацией правонарушения.
Собственником владельцем данного транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, являлся Ковалев С.И.
Скорость транспортного средства на данном участке зафиксирована работающей в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Digital Patriol, (заводской номер №, сертификат о поверке №№, действителен до ДД.ММ.ГГГГ)
Ковалевым С.И. в обоснование доводов, что он не управлял транспортным средством предоставлен: договор купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев С.И. продал транспортное средство МЕСЕДС-БЕНЦС180, государственный регистрационный знак №, Синицину М.А.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленный Ковалевым С.И. документ: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством для оснований полагать, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, поскольку, как установлено в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно однозначно установить факт нахождения транспортного средства в собственности другого лица, так как транспортное средство не было снято с государственного регистрационного учета в органах Госавтоинспекции.
Ковалевым С.И. не представлены сведения о его обращении или обращении покупателя в Госавтоинспекцию о снятии с регистрационного учета транспортного средства МЕСЕДС-БЕНЦС180, государственный регистрационный знак №, в период с даты продажи автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ, до совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ также не представлены иные доказательства в обоснование его доводов, как то, акт приема-передачи транспортного средства, документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору купли-продажи, страховой полис, подтверждающий допуск иного лица к управлению транспортным средством и т.д., не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его пользования, что в момент совершения административного правонарушения, он не мог находится за рулем транспортного средства.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ правильно пришло к выводу и наличии вины Ковалева С.И. в совершении вменяемого правонарушения, а должностное лицо, вынесшее решение от ДД.ММ.ГГГГ, правильно пришло к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, не подлежит отмене, поскольку Ковалев С.И., являясь собственником (владельцем) транспортного средства полежит ответственности в совершении административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности Ковалева С.И. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ковалева С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ковалева С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Оценивая законность вынесенного решения начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ковалева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вместе с доводами заявителя, наличия процессуальных нарушений при его вынесении судьей не усматривается, решение мотивировано содержит нормы закона и обстоятельства дела, должностным лицом всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему им принимаются одни доказательства и отвергаются другие.
Административное наказание назначено Ковалеву С.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 24.07.2026 по жалобе Ковалева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ковалева С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья