РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Мухина О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко Т.Ю на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2026 года Антоненко Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
В жалобе и дополнениях к ней, поданными в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, Антоненко Т.Ю. выражает несогласие с принятым постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. Смс –сообщение заявителем не было получено. О рассмотрении судебного заседания заявитель извещена не была. При рассмотрении дела суд не установил и не исследовал обстоятельства использования газового баллончика. Не выяснены мотивы нахождения всех лиц в ГСК «Металлург-3» в ночное время и имелся ли перед вызовом полиции какой-либо официальный вызов сотрудников правоохранительных органов. Отсутствует исследование вопроса о наличии у Быкова И.В. умысла оговорить заявителя. Судом не дана оценка, что Быков И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за причинение телесных повреждений заявителю, а также за оскорбление, что свидетельствует о наличии между сторонами длительных неприязненных отношений. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки достоверности объяснений потерпевшего. При наличии выраженного конфликта между сторонами объяснения потерпевшего не могут расцениваться формально и должны проверяться особенно тщательно. Кроме того, суд указал, что заявитель нанесла два удара пластиковым предметом в область затылка потерпевшего, вследствие чего потерпевший испытал физическую боль, но не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Однако подлежит установлению не только сам факт причинения физической боли, но и наличие совокупности доказательств, подтверждающих событие правонарушения, виновность лица в отсутствие сомнений в достоверности версии потерпевшего. Суд не установил, каким предметом были нанесены удары, а также не объяснил, зачем после избиения Быков И.В. вернулся на территорию ГСК «Металлург-3», где по его словам, в его адрес распылили газовый баллончик.
Также указывает, что объяснения Быкова И.В. от 16 апреля 2026 года, содержат прямое указание на причинение ему вреда З.М.С. Данные объяснения опровергают категоричность выводов о том, что единственным возможным причинителем вреда являлась заявитель. Суд не установил, относятся ли приведенные Быковым И.В. сведения о действиях З.М.С. к тому же временному промежутку, какие именно действия он вменил каждому из лиц, после чьих действий он почувствовал боль и в связи с какими действиями обращался за медицинской помощью. Ни мировым судьей, ни сотрудниками полиции эти действия не разграничены. З.М.С. судом не опрошена. Быкову И.В. вопросы о содержащимся в материалах дела указании на действия З.М.С не задавались. Без устранения данных противоречий вывод о виновности заявителя не может считаться доказанным. В основу постановления фактически положены только показания Быкова И.В. В деле отсутствуют доказательства нанесения ударов, видеозапись происшествия, фотографии повреждений, протокол осмотра места, изъятый пластиковый предмет или иные вещественные доказательства. В материалах дела зафиксированы различные формулировки: удары по голове, удары сзади, удары в область затылка, применение неустановленного пластикового предмета, а также сведения о применении газового баллончика и причинении вреда З.М.С. Эти сведения судом между собой не сопоставлены. Материалы дела не содержат медицинского документа с описанием <данные изъяты> Отсутствуют сведения <данные изъяты> либо ином повреждении, соответствующем изложенному Быковым И.В. механизму. В одной из регистрационных записей приведены лишь предположительные диагнозы <данные изъяты> со знаками вопроса, а также <данные изъяты>. В другой записи указан <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные сведения не устанавливают ни наличие травмы от ударов, ни лицо, причинившее боль, ни причинную связь ухудшения состояния здоровья Быкова И.В. с действиями заявителя. Рапорт оперативного дежурного является производным служебным документов и не заменяет медицинскую документацию либо заключение специалиста.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Антоненко Т.Ю., ее защитник Землянухина М.С. о рассмотрении дела извещены, не явились. Участвуя в судебном заседании 23 сентября 2026 года, Антоненко Т.Ю. доводы жалобы поддержала.
Потерпевший Быков И.В. о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 16 апреля 2026 года в отношении Антоненко Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Антоненко Т.Ю. в вечернее время около 22 часов 00 минут 15 апреля 2026 года, находясь по адресу<адрес> в ходе словесного конфликта, причинила Быкову И.В. побои, а именно, сзади нанесла Быкову И.В. два удара пластиковым предметом по голове от чего Быков И.В. испытал физическую боль. По факту травм в медицинское учреждение Быков И.В. обратился единожды и на лечении не находился. Последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ в действиях Антоненко Т.Ю. не усматриваются.
При составлении протокола об административном правонарушении Антоненко Т.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала, указала на несогласие с протоколом, не нанесение телесных повреждений(л.д.6).
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПНД ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Б.Ю.В от 15 апреля 2026 года 15 апреля 2026 года около 22 часов 10 минут в ОП «Правобережный» был доставлен Быков И.В., от которого поступило заявление о причинении ему телесных повреждений Антоненко Т.Ю., Г.Р.Р. и другими лицами. Находясь при дежурной части Быков И.В. самостоятельно вызвал себе бригаду скорой помощи, сотрудники которой по прибытии приняли решение госпитализировать Быкова И.В. в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья. Также был произведен телесный осмотр Быкова И.В. по результатам которого телесных повреждений обнаружено не было. Опросить Быкова И.В. по существу не представилось возможным ввиду его госпитализации(л.д.20).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску Л.И.Ю поступило сообщение об обращении Быкова И.В. в 23 часа 10 минут 15 апреля 2026 года об избиении неизвестным по <адрес>(л.д.10).
В заявлении, поданном 15 апреля 2026 года в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, Быков И.В. указывал, что Антоненко Т.Ю. нанесла сзади 2 удара каким –то плоским предметом по голове, от чего он испытал головную боль, в настоящее время у него кружится голова. Удары были нанесены в присутствии сотрудников полиции. Также Землянухина М.С. щипала его, пинала ногой и коленом. Г.Р.Р. хватал за руки и толкал на стенку. От этих действий ему было больно. Все это происходило в присутствии полиции(л.д.21).
В ходе рассмотрения дела Быков И.В. пояснил, что 15 апреля 2026 года он находился в ГСК «Металлург-3», являясь заместителем председателя кооператива, пытался открыть дверь в помещение правления. Видел, что позади него стояла Антоненко Т.Ю. снимала видео на телефон. На крыльце находилась З.М.С., не давала возможность открыть дверь, оттолкнула его к перилам. Он стоял спиной к перилам, облокотившись. На крыльце стояли также И.А.В, Н.В.Н Плескачева, ФИО разговаривали с З.М.С. В этот момент он получил удар по затылку, через полсекунды получил второй удар по затылку. У него помутнело в глазах, повернувшись, он увидел Антоненко Т.Ю. с сумкой. И.А.В кричала Анатоненко Т.Ю.: «Зачем ты бьешь». Чем Антоненко Т.Ю., его ударила, он увидеть не успел.
Представитель Быкова И.В. Плескачева Е.Е. в судебном заседании 03 сентября 2026 года пояснила, что с учетом нахождения на крыльце нескольких человек, она видела лишь, как Антоненко Т.Ю. нанесла Быкову И.А. 1 удар твердой папкой в область затылка.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Н.В.Н И.А.В
Свидетель Н.В.Н пояснил, что 15 апреля 2026 года он находился на территории <адрес> в тот момент, когда Антоненко Т.Ю. и Землянухина М.С. пытались открыть входную дверь. Он стоял рядом с сотрудниками полиции, Быков И.В. стоял около перил на крыльце. На крыльце также находились Плескачева Е.Е., сотрудники полиции. Антоненко Т.Ю. стояла рядом с крыльцом за спиной Быкова И.В. Он видел как Антоненко Т.Ю. махнула и чем –то ударила Быкова И.В. по голове. В какую часть, он не видел. Быков И.В. схватился за голову. Сотрудники полиции спрашивали Антоненко Т.Ю., почему она провоцирует. Антоненко Т.Ю. пояснила, что не она ударила, но никого другого позади Быкова И.В. не было.
Свидетель И.А.В суд пояснила, что 15 апреля 2026 года она в вечернее время находилась в <адрес> ей сообщили, что в <адрес> прибыли Антоненко Т.Ю., З.М.С и Г.Р.Р. это те лица, которые пытались сменить руководство в <адрес> На территории <адрес> находились сотрудники полиции. Быков И.В. находился на крыльце, облокотившись на перила. Она стояла на крыльце. Также на крыльце стояла З.М.С прикрывая обзор. На крыльце также была Плескачева Е.Е., перед нею за З.М.С. Н.В.Н. находился вблизи крыльца. Антоненко Т.Ю. находилась за пределами крыльца позади Быкова И.В. По правовую сторону от Антоненко Т.Ю., находились сотрудники полиции и Росгвардии. В левой руке у Антоненко Т.Ю., находилась планшетка, куда кладется бумага, в правой руке был газовый баллончик темного цвета, на левом плече весела сумка. Она видела, как Антоненко Т.Ю. правой рукой, в которой находился газовый баллончик, ударила Быкова И.В. сзади в затылочную часть. Сотрудники полиции предложили Быкову И.В. проехать в отделение полиции.
Давая объяснения в судебном заседании Антоненко Т.Ю. подтвердила, что Быков И.В., И.А.В., Плескачева Е.Е. находились 15 апреля 2026 года на крыльце перед входом в помещение правления <адрес> не пропускали в помещение.
Оценивая показания свидетелей Н.В.Н., И.А.В потерпевшего Быкова И.В. суд приходит к выводу, что Антоненко Т.Ю. находилась позади Быкова И.В., нанесла ему один удар пластиковым предметом (папкой для бумаги), второй газовым баллончиком.
Данные удары со слов Быкова И.В. причинили ему физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения Антоненко Т.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: заявлением Быкова И.В. от 15 апреля 2026 года; рапортом от 15 апреля 2026 года; рапортом от 16 апреля 2026 года, фиксирующим об обращении 15 апреля 2026 года 23 часа 10 минут; объяснениями свидетелей Н.В.Н И.А.В потерпевшего Быкова И.В.
Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. Доводы Антоненко Т.Ю. о наличии конфликтных отношений с Быковым И.В., не исключают совершение Антоненко Т.Ю. в отношении Быкова И.В. административного правонарушения.
Доводы Антоненко Т.Ю. об отсутствии ее вины, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам по делу, расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, не опровергают наличие в действиях Антоненко Т.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Вопреки позиции защиты Быков И.В. последователен в даче объяснений, чем наносились удары не видел, в связи с чем в указанной части точных пояснений дать не смог.
Применение газового баллончика, действия в отношении Быкова И.В. иных лиц (Г.Р.Р.., З.М.С.), не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, так как в данном деле рассматривается вменяемое Антоненко Т.Ю., административное правонарушение. Быковым И.В. в отношении Г.Р.Р.., З.М.С указывалось на совершение иных действий, что следует из заявления от 15 апреля 2026 года(л.д.21).
Не имеет юридического значения мотивы нахождения всех лиц на территории <адрес> сотрудников полиции, возвращение Быкова И.В. в ночное время на территорию <адрес>
При этом отсутствие медицинских документов в отношении потерпевшего не может свидетельствовать о невиновности Антоненко Т.Ю. Из пояснений Быкова И.В. следует, что он 15 апреля 2026 года был доставлен бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Городская больница № 3» терапевтическое отделение, там ему замерили давление, от госпитализации он отказался.
Доводы Антоненко Т.Ю. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, опровергаются данными отчета об отправке смс, которое доставлено 03 июля 2026 года в 16:00:08(л.д.40), ее согласием на извещение путем смс(л.д.7).
Для обеспечения участия Антоненко Т.Ю. в судебном заседании мировым судьей судебные разбирательства неоднократно откладывались с 26 мая 2026 года на 10 июня 2026 года, 10 июня 2026 года на 24 июня 2026 года, с 24 июня 2026 года на 09 июля 2026 года. При этом, при надлежащем извещении о рассмотрении дела на 09 июля 2026 года Антоненко Т.Ю., в судебном заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращалась, письменную позицию не представляла.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности Антоненко Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Антоненко Т.Ю. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2026 года, в отношении Антоненко Т.Ю по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антоненко Т.Ю- без удовлетворения.
Судья: