РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Мухина О.И., рассмотрев жалобу Галиаскарова Р.Р на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2026 года Галиаскаров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
В жалобе и дополнениях к ней, поданными в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, Галиаскаров Р.Р. выражает несогласие с принятым постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не доказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласие на смс-сообщение он не давал. Суд, обосновывая вывод о виновности, сослался на протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2026 года, письменные объяснения, проигнорировав тот факт, что в заявлении Б.И.В. указывается, что одномоментно ему наносили телесные повреждения Антоненко Т.Ю., Галиаскаров Р.Р. и З.М.С., не установив, какие повреждения и в каком порядке наносились удары потерпевшему. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Б.И.В. неоднократно привлекался к ответственности за причинение телесных повреждений, а также за оскорбление, что свидетельствует о наличии между сторонами длительных личных неприязненных отношений. При наличии выраженного конфликта между сторонами объяснения потерпевшего не могут расцениваться формально и должны проверять особенно тщательно.
В дополнениях к жалобе указывает, что в заявлении от 15 апреля 2026 года Б.И.В. указал, что Галиаскаров Р.Р. «Схватил руками за шею и толкал в стену». Таким образом, первоначально потерпевший описывал воздействие на область шеи. В протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года изложена иная фабула «хватал за руки и толкал в стену». Захват за шею отсутствовал. При рассмотрении дела Б.И.В. сообщил иную версию: Галиаскаров Р.Р. схватил его обеими руками за предплечья и сжал их, пытался вырвать ключи, удерживал за вторую руку, а затем не менее 2, 3 раз толкнул в стену. Следовательно, изменилось положение силы, механизма воздействия и количество действий. Это не уточнение второстепенных деталей, а расхождения в описании объективной стороны правонарушения. Между тем мировой судья без сопоставления документов назвал доказательства непротиворечивыми. Протокол вменял Галиаскарову Р.Р. захват Б.И.В. за руки и толчок в спину. В постановлении дополнительно установлены захват именно обеими руками за предплечья, их сжатие, попытка отобрать включи и неоднократность толчков. Тем самым суд не только оценил сформулированное обвинение, но и восполнил его, положив в основу виновности обстоятельств, появившихся лишь в устном изложении потерпевшего. Это ухудшило положение Галиаскарова Р.Р. и лишило его возможности заранее знать точную фактическую основу обвинения и представить защиту против нее. Недостатки протокола не могут устраняться путем самостоятельного расширения фабулы. Потерпевший сам указал на очевидцев, однако они не были установлены и допрошены. Объективные подтверждения применения насилия и причинения боли отсутствуют. До рассмотрения дела защитником Антоненко Т.Ю., было направлено ходатайство об отложении в связи с служебной командировкой и участием в судебном заседании в г. Москве. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на не приложение документа о полномочиях, и в том же судебном заседании рассмотрел дело без Галиаскарова Р.Р. и его защитника.
Указывает, что узнал о наличии постановления от Антоненко Т.Ю., в тот же день написал заявление. Само постановление получено Антоненко Т.Ю., 17 июля 2026 года. Адрес регистрации был указан, как юридический адрес ГСК «Металлург-3». После 25 мая 2026 года всю корреспонденцию получал Б.И.В., поэтому о постановлении стало известно по истечении срока.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Галиаскаров Р.Р., его защитник Антоненко Т.Ю.о рассмотрении дела извещены, не явились.
Потерпевший Быков И.В. о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2026 года направлено Галиаскарову Р.Р., конверт возвращен не востребованным(л.д.35).
03 июля 2026 года от Галиаскарова Р.Р. подано заявление о выдаче постановления. Сведения о вручении постановления Галиаскарову Р.Р. отсутствуют. С материалами дела защитник Антоненко Т.Ю. ознакомилась 17 июля 2026 года.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Галиаскаровым Р.Р. 22 июля 2026 года, то есть в течение десяти дней с момента ознакомления с материалами дела.
Материалы дела не содержат сведений о получении Галиаскаровым Р.Р. постановления ранее ознакомления защитника с материалами дела, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 16 апреля 2026 года в отношении Галиаскарова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Галиаскаров Р.Р. в вечерне время около 22:00 часов 15 апреля 2026 года, находясь по адресу<адрес>, на территории ГСК «Металлург-3» в ходе словесного конфликта причинил Б.И.В. побои, хватал за руки Б.И.В и толкал в стену от чего Б.И.В. испытал физическую боль. По факту полученных травм в медицинские учреждения Б.И.В обратился единожды и на лечении не находился. Последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ в действиях Галиаскарова Р.Р. не усматриваются.
Разрешая дело, мировой судья на основании протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года, заявления от 15 апреля 2026 года потерпевшего, письменных объяснений потерпевшего от 16 апреля 2026 года, письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности от 15 апреля 2026 года, не признававшего свою вину в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях Галиаскарова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершением Галиаскаровым Р.Р. 15 апреля 2026 года около 22 часов 00 минут на территории ГСК «Металлург-3» в отношении Б.И.В иных насильственных действий, схватил обеими руками за предплечья рук потерпевшего, сжал их, а затем толкнул руками потерпевшего, от чего тот ударился спиной о стену.
В основу вины Галиаскарова Р.Р. положены документы, исходящие от потерпевшего Б.И.В. Рапорт от 15 апреля 2026 года также составлен со слов Б.И.В. При этом, Галиаскаров Р.Р. свою вину не признавал при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, свидетели событий, на которые указывал Б.И.В., мировым судьей не устанавливались и допрашивались.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства всесторонне и полно не исследованы, что является существенными процессуальным нарушением требований, предусмотренных данным Кодексом, основанием к отмене принятого постановления с направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
восстановить Галиаскарову Р.Р срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2026 года.
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2026 года, в отношении Галиаскарова Разифа Расиховича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска.
Судья: