РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Экспресс-Сервис» Тросиненко Ю.А. на постановление административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району № от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району № от дата ООО «Экспресс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного размещения временного объекта — нестационарного торгового киоска площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ООО «Экспресс-Сервис», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при отсутствии действующих правоустанавливающих документов на его размещение.
Административная комиссия исходила из того, что указанный земельный участок ранее был предоставлен Обществу для размещения нестационарного торгового объекта на основании договора от дата № который расторгнут дата. Однако после прекращения действия договора Общество демонтаж торгового объекта не произвело, продолжив его размещение на прежнем месте.
Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Экспресс-Сервис» Тросиненко Ю. А. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт размещения спорного киоска без действующих разрешительных документов был обнаружен уполномоченным должностным лицом администрации ещё 25 февраля 2026 года.
По мнению заявителя, последующие осмотры объекта не свидетельствуют о совершении нового административного правонарушения и не изменяют дату первоначального обнаружения длящегося нарушения.
Кроме того, заявитель ссылается на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу, в том числе на ненадлежащее извещение законного представителя Общества, противоречия в материалах дела, недостатки протокола об административном правонарушении и недоказанность вины юридического лица.
В судебном заседании представитель ООО «Экспресс-Сервис» Тросиненко Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что ранее Постановлением административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району № от дата года производство по делу в отношении ООО «Экспресс-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом законодательство РФ отрицает возможность двойной ответственности. Представила письменные пояснения (л.д.88-92)
Представитель административной комиссии Шишиморова Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что акт от дата года о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта был действительно составлен ею и должностным лицом Б.Ю.Д. однако это делалось не в рамках перспективы административного производства с возможным привлечением ООО «Экспресс-Сервис» к административной ответственности, а в рамках гражданско-правового спора об обязании демонтировать данный киоск. Также пояснила, что в рамках работы по выявлению административного правонарушения акт осмотра киоска составлялся ею дата года. дата года был составлен Протокол об административном правонарушении, однако в протоколе были допущены процессуальные нарушения-не указана ссылка на закон. В связи с чем Постановлением административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району № от дата года производство по делу в отношении ООО «Экспресс-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с прекращением производства по делу дата года она вновь вышла к месту расположения киоска и составила Акт осмотра, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от дата года, а дата года Постановлением административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району № ООО «Экспресс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации г.Магнитогорска Гливицкая В.О., действующая на основании доверенности (л.д.49а), пояснила, что дата года должностным лицом администрации Правобережного района города Магнитогорска действительно выявлялся факт нахождения спорного нестационарного торгового объекта по указанному адресу. Вместе с тем данный осмотр, по утверждению представителя комиссии, осуществлялся в целях разрешения гражданско-правовых вопросов, связанных с прекращением договора и последующим демонтажем объекта, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО предусмотрена административная ответственность за самовольные установку и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за соответствующие действия предусмотрена федеральным законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Сервис» на основании договора от дата № осуществляло размещение нестационарного торгового объекта — киоска по адресу: <адрес>. Указанный договор расторгнут дата года. (л.д.12 оборот-17)
Согласно пункту 4.3.13 договора, после его прекращения или расторжения на Общество возлагалась обязанность произвести демонтаж нестационарного торгового объекта в течение 15 дней.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что после расторжения договора спорный торговый объект продолжал находиться по прежнему адресу.
Данное обстоятельство подтверждается не только актом осмотра от 26 июня 2026 года, положенным в основу обжалуемого постановления, но и ранее составленными должностными лицами администрации документами. (л.д.11 оборот)
Так, дата года <данные изъяты> отдела по развитию территориального общественного самоуправления и работе с населением администрации Правобережного района города Магнитогорска Шишиморовой Е. С. совместно с <данные изъяты> Б.Ю.Д. составлен акт № о выявлении неправомерно размещённого нестационарного объекта на территории города Магнитогорска. В указанном акте отражено, что по адресу: <адрес> неправомерно размещён торговый киоск площадью <данные изъяты> кв. м, изготовленный из металлического каркаса и металлокассет бежевого цвета, принадлежащий ООО «Экспресс-Сервис».(л.д.27)
Таким образом, уже дата года должностными лицами администрации были установлены местонахождение объекта, его характеристики, принадлежность Обществу и факт неправомерного размещения.
дата года <данные изъяты> Шишиморовой Е. С. составлен следующий акт осмотра, в котором вновь зафиксировано размещение того же торгового киоска на том же земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В акте от дата года прямо указано, что договор от дата года № расторгнут дата года, Общество обязано было демонтировать объект в течение 15 дней, однако на момент обследования торговый объект не демонтирован и размещён при отсутствии правоустанавливающих документов.(л.д.101)
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от дата года, также составленном Шишиморовой Е. С.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с дата по дата спорный киоск не демонтировался, не перемещался и повторно не устанавливался, его местоположение, принадлежность и характеристики не изменялись.
Каких-либо доказательств возникновения новых обстоятельств, связанных с самостоятельным размещением Обществом торгового объекта после первоначального обнаружения нарушения, материалы дела не содержат.
Следовательно, акты от дата года фиксируют одно и то же непрерывное фактическое состояние — нахождение принадлежащего ООО «Экспресс-Сервис» нестационарного торгового объекта по прежнему адресу после прекращения действия договора на его размещение.
Само по себе неоднократное проведение должностным лицом осмотров одного и того же объекта не свидетельствует о совершении юридическим лицом нескольких самостоятельных административных правонарушений. Шишиморова Е.С. и Б.Ю.Д. в соответствии с Постановлением № 13409-П от 18.12.2024 года «Об утверждении перечня должностных лиц администрации г.Магнитогорска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», являются с указанной даты принятия постановления до текущего момента должностными лицами, уполномоченными выявлять нарушения и составлять процессуальные документы.(л.д.46-47)
При рассмотрении жалобы судом установлено, что обстоятельства размещения указанного торгового киоска ранее уже являлись предметом производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс-Сервис».
Так, по результатам осмотра от дата года должностным лицом администрации дата года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Экспресс-Сервис» по части 14 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО.
Из указанного протокола и последующего постановления административной комиссии следует, что Обществу вменялось самовольное размещение того же торгового киоска по адресу: <адрес>.
Постановлением административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району № от дата года производство по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Экспресс-Сервис» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.95-110)
Из мотивировочной части названного постановления усматривается, что административная комиссия выявила недостатки протокола об административном правонарушении, связанные с неправильным указанием правовой нормы, предусматривающей административную ответственность.
Вместе с тем в резолютивной части постановления комиссия приняла решение именно о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведений об отмене либо изменении постановления от дата года № в установленном законом порядке суду не представлено.(л.д.95-96)
Между тем впоследствии, по результатам очередного осмотра от дата года, административной комиссией вновь рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Экспресс-Сервис» к административной ответственности по части 14 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО за размещение того же торгового объекта на том же земельном участке после расторжения договора от дата года №.
По результатам рассмотрения нового дела вынесено обжалуемое постановление от дата года № о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей. (л.д.54)
Сопоставление содержания постановлений от дата года, протоколов об административных правонарушениях, актов осмотра и иных материалов дела свидетельствует о тождестве обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения обоих производств.
В обоих случаях к административной ответственности привлекалось одно и то же юридическое лицо — ООО «Экспресс-Сервис», по одной и той же норме областного законодательства, в связи с размещением одного и того же нестационарного торгового объекта по одному и тому же адресу при отсутствии действующего договора на его размещение.
Суд учитывает, что размещение торгового объекта носило непрерывный характер, а после вынесения постановления от дата года каких-либо самостоятельных действий по повторной установке или перемещению киоска Общество не совершало.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации.
Указанная норма направлена на исключение повторного производства по делу об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту.
При её применении юридически значимым является тождество фактических обстоятельств вменяемого деяния, а не только совпадение либо различие дат составления процессуальных документов.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах повторная фиксация дата года нахождения того же киоска на прежнем месте не образует нового самостоятельного факта административного правонарушения, отличного от обстоятельств, уже рассмотренных административной комиссией дата года.
Довод представителя административной комиссии о том, что ранее производство по делу было прекращено по причине существенных недостатков протокола об административном правонарушении, не опровергает данного вывода.
В соответствии с положениями статей 28.2, 29.4 и 29.9 КоАП РФ недостатки протокола об административном правонарушении подлежат оценке и устранению в предусмотренном законом процессуальном порядке. Однако административная комиссия по результатам рассмотрения первого дела вынесла постановление о прекращении производства именно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Следовательно, независимо от мотивов, которыми руководствовалась комиссия при принятии указанного решения, постановление от дата года сохраняет своё процессуальное значение до его отмены в установленном законом порядке.
Повторное возбуждение дела по тем же обстоятельствам не может использоваться в качестве способа преодоления ранее принятого постановления о прекращении производства.
Иное толкование позволяло бы органу административной юрисдикции неоднократно возбуждать дела по одному и тому же факту, устраняя недостатки ранее составленных процессуальных документов путём вынесения новых постановлений, без отмены предыдущего решения о прекращении производства.
Такой подход противоречил бы положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципу правовой определённости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент возбуждения и рассмотрения нового дела в отношении ООО «Экспресс-Сервис» имелось неотменённое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же факту, что исключало возможность повторного производства.
Самостоятельной оценке подлежит довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, если дело рассматривается несудебным органом и законом не установлен специальный срок давности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днём обнаружения длящегося административного правонарушения признаётся день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, выявило факт его совершения.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока давности связывается с фактическим обнаружением правонарушения уполномоченным должностным лицом, а не с датой последующего составления протокола либо проведения повторного осмотра.
Судом установлено, что факт неправомерного размещения спорного киоска был зафиксирован дата должностными лицами администрации Правобережного района города Магнитогорска Шишиморовой Е.С., Б.Ю.Д.., впоследствии Шишиморовой Е.С. составивлены протоколы об административных правонарушениях по аналогичным обстоятельствам.
При этом содержание акта от дата свидетельствует о том, что уже на указанную дату должностному лицу были известны обстоятельства, характеризующие предполагаемое административное правонарушение: место размещения объекта, его характеристики, принадлежность ООО «Экспресс-Сервис» и отсутствие правовых оснований для дальнейшего размещения.
Довод представителя административной комиссии и администрации города о том, что осмотр дата проводился в целях разрешения гражданско-правовых вопросов, связанных с демонтажем киоска, суд находит несостоятельным.
Само по себе первоначальное назначение осмотра не изменяет дату фактического выявления нарушения, если соответствующее должностное лицо обладало установленными законом полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях данной категории.
Как установлено судом у Шишиморовой Е. С. И Б.Ю.Д. такие полномочия по состоянию на дата года имелись, поэтому именно указанная дата является днём обнаружения вменяемого Обществу длящегося правонарушения.
Повторные осмотры дата года, не сопровождавшиеся выявлением нового самостоятельного события правонарушения, не влекут начала нового срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, при исчислении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общего шестидесятидневного срока с даты обнаружения правонарушения дата года срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк в апреле 2026 года, то есть до вынесения обжалуемого постановления от дата года.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора от дата года № обязанность по демонтажу торгового объекта подлежала исполнению в течение 15 дней после расторжения договора.
При разрешении вопроса о характере вменяемого деяния необходимо разграничивать непрерывное самовольное размещение торгового объекта и неисполнение обязанности по его демонтажу к установленному сроку.
Невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к определённому сроку, согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, само по себе не образует длящегося правонарушения.
Однако независимо от указанного разграничения повторная фиксация неизменного положения торгового объекта не может произвольно изменять начало течения срока давности по одному и тому же фактическому деянию.
Таким образом, при установленном судом характере вменяемого Обществу нарушения и подтверждении полномочий должностного лица на дату первоначального обнаружения, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются обоснованными.
Ссылки заявителя на недостатки протокола об административном правонарушении, ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица, противоречия в реквизитах договора и иные нарушения процессуальных требований также были предметом проверки суда.
Вместе с тем установленные судом обстоятельства, исключающие производство по делу в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имеют самостоятельное и безусловное процессуальное значение.
При наличии такого обстоятельства дальнейшее разрешение вопроса о виновности ООО «Экспресс-Сервис» и оценка доказательств в целях установления состава административного правонарушения не могут повлечь сохранение обжалуемого постановления.
Суд также отмечает, что прекращение производства по делу по указанному основанию не означает разрешения гражданско-правового спора о правомерности расторжения договора, наличии обязанности по демонтажу торгового объекта либо возможности предъявления соответствующих требований в судебном порядке.
Предметом настоящего судебного рассмотрения является законность постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а не разрешение спора о праве на размещение нестационарного торгового объекта.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району № от дата года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.
Поскольку по одному и тому же факту совершения вменяемого ООО «Экспресс-Сервис» административного правонарушения ранее вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое в установленном законом порядке не отменено, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.6–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» Тросиненко Ю.А. удовлетворить.
Постановление административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району № от дата года, которым общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» по части 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) ранее вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи закона субъекта Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд города Магнитогорска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: