РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Корнилова И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Экспресс-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении № № от Дата ,
УСТАНОВИЛ:
Дата ООО «Экспресс-Сервис» постановлением административной комиссии г. Магнитогорска по Правобережному району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ООО «Экспресс-Сервис» подана жалоба, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности по которому исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, поскольку факт размещения спорного киоска без разрешительных документов был установлен актом о выявлении неправомерного размещения нестационарного объекта от Дата , срок давности привлечения к административной ответственности истёк Дата , либо Дата , однако, протокол об административном правонарушении составлен лишь Дата , а постановление вынесено Дата , за пределами срока давности, повторный осмотр Дата не возобновляет течение срока давности. Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомления направлялись по адресам, не соответствующим его юридическому адресу, к материалам дела приобщены объяснения Шуклина В.Ю., содержание которого не относится в предмету вменяемого обществу правонарушения, что свидетельствует о формальном подходе к формированию доказательств. При рассмотрении дела административной комиссией вина общества не была доказана, поскольку общество полагало размещение объекта правомерным, также не приняты во внимание доводы об истечении срока давности.
В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Сервис» не явился, будучи надлежаще извещенным.
Защитник Тросиненко Ю.А., в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административной комиссии администрации г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлены письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает административное наказание за самовольные установку и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольные установку и размещение объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье, под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты (включая передвижные средства развозной торговли), палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).
Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Сервис» Дата в 14.08ч. по адресу <адрес> допустило факт самовольного размещения временного объекта (нестационарного торгового объекта) без разрешительных документов. Договор на размещение нестационарного торгового объекта по земельном участке, по указанному адресу, был расторгнут Дата .
Пунктом 90 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от Дата №, размещение некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм (далее - объекты), в том числе их перенос, осуществляется в установленном нормативными правовыми актами порядке. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в порядке, утверждаемом городским Собранием в соответствии с Законом Челябинской области «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».
Муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением развозной и разносной торговли на территориях общего пользования в городе, принимаются администрацией города в пределах компетенции, определенной решениями Магнитогорского городского Собрания депутатов.
Факт нарушения установлен протоколом об административном правонарушении от Дата , актом осмотра от Дата с фототаблицей, договором размещения нестационарного торгового объекта от Дата , в соответствии с п.4.1.1 которого, администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае исключения объекта из схемы НТО, постановлением администрации г. Магнитогорска №-П от Дата , которым п.7 ч.1 исключена строка в графе Схемы №-П в связи с нахождением земельного участка по адресу: <адрес> охранной зоне сети поливочного водоснабжения (письмо МП трест «Водоканал» от Дата №) и кабельной канализации связи (письмо ПАО «Ростелеком» от Дата №), постановлением администрации г. Магнитогорска №-П от Дата о демонтаже нестационарного торгового объекта в районе <адрес>.
Собранные доказательства последовательны, не противоречивы, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установления вины ООО «Экспресс-Сервис» в совершенном административном правонарушении.
В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доказательств принятия ООО «Экспресс-Сервис» всех зависящих мер по соблюдению нормативных требований ни административной комиссии, ни в суд представлено не было.
Таким образом, установлено, что нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Магнитогорск без правоустанавливающих документов, договор на размещение нестационарного торгового объекта на момент выявления административного правонарушения являлся недействующим, поскольку спорное место исключено из схемы расположения НТО.
Также установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом, в постановлении должностного лица отражены события правонарушений, квалификация деяний, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При назначении административного наказания учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном частью 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Постановление вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы представителя ООО «Экспресс-Сервис» о том, что срок давности пропущен, основан на неверном понимании закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения (пресечения) длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть дата окончания проверки и составления акта. Кроме того, длящееся административное правонарушение прекращается выполнением предусмотренной законом обязанности. Поскольку правонарушение было выявлено Дата , что подтверждается актом осмотра, а постановление вынесено Дата , следовательно, лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Суд учитывает, что с момента выявления административного правонарушения до вынесения постановления Дата административное правонарушение не было прекращено.
Оценивая доводы жалобы ООО «Экспресс-Сервис» о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, а именно, отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя общества, отсутствуют объяснения лица, суд приходит к следующему. Доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и об отсутствии объяснений лица – не соответствуют действительности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Щеткина Т.Ю. присутствовала, давала письменные объяснения, которые приобщены к протоколу, в протоколе в графе разъяснения прав стоит подпись представителя.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела административной комиссией вина общества не была доказана и не были приняты доводы об истечении срока давности, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении административная комиссия пришла к выводу о виновности общества, а ходатайство общества об истечении срока давности было рассмотрено, по данному ходатайству было вынесено отдельное определение.
Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Правобережному району №№ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Экспресс-Сервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «Экспресс-Сервис» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья