РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н., при секретаре Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьевой О.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьевой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от дата Артемьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Копия мотивированного постановления получена Артемьевой О.А. 10 июля 2026 года.
Не согласившись с указанным постановлением, 17 июля 2026 года Артемьева О.А. через представителя, действующего на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в привлечении ее к административной ответственности.
В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении дела.
Артемьева О.А. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о дате рассмотрения дела ей известно не было, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства, дать объяснения, заявить ходатайства и реализовать иные предоставленные ей законом процессуальные права.
По мнению заявителя, дело фактически рассмотрено в ее отсутствие на основании представленных стороной потерпевшей доказательств, которым мировым судьей дана односторонняя оценка. При этом Артемьева О.А. была лишена возможности изложить свою позицию относительно обстоятельств произошедшего, представить доказательства в ее подтверждение и возражать против доказательств, представленных потерпевшей.
Участники процесса надлежаще извещены о слушании дела. В судебном заседании Иванова А.В. и ее адвокат Плескачева Е.Е. полагали доводы жалобы необоснованными.
Артемьева О.А., ее представитель Антоненко Т.Ю., доверенность которой приложена к жалобе, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Повторно просили отложить слушание дела в связи с отсутствием представителя в городе, доказательств, обосновывающих причины отсутствия, не представили. Однако ранее суд удовлетворял подобное ходатайство, отложив слушание дела с учетом даты, указанной стороной потерпевшей.
При этом сторона не была лишена возможности направить письменно изложенные доводы в суд по средствам связи, в том числе электронным. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд счел обоснованным в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать, процессуально обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей и ее представителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела в отсутствие указанного лица допускается, в частности, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь при условии, что суд располагает достоверными сведениями о надлежащем извещении такого лица о месте и времени судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии у судьи данных о надлежащем извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела и соблюдении иных установленных законом условий.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Артемьевой О.А. рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.
При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Артемьевой О.А., мировой судья исходил из ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Между тем такой вывод материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется судебная повестка, выданная Артемьевой О.А., согласно которой она вызывается к мировому судье судебного участка № 5, при этом в повестке отсутствует указание на район, в котором расположен соответствующий судебный участок.
Кроме того, в указанной повестке в качестве даты явки обозначено 30 июня 2026 года, однако время, к которому Артемьевой О.А. надлежало явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела, не указано.
Иных документов, позволяющих достоверно установить факт извещения Артемьевой О.А. о конкретных времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела повестка не может быть признана надлежащим извещением Артемьевой О.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Само по себе наличие сведений о дате предполагаемого судебного заседания при отсутствии указания времени его проведения не свидетельствует о предоставлении лицу реальной возможности принять участие в рассмотрении дела.
На предыдущее судебное заседание 25 мая 2026 года в 14.00 часов Артемьева О.А. извещалась смс-сообщением, однако материалы дела не содержат сведений о согласии Артемьевой О.А. на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений, отобранных судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участников производства посредством СМС-сообщения допускается при наличии согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Материалы дела содержат расписку без даты, отобранную у Артемьевой О.А. ст.УУП ОП «Правобережный» Д.И.Ч. (л.д.17 оборот), при этом судом расписка о согласии на СМС- оповещение у лица не получена.
При отсутствии в материалах дела подтверждения согласия Артемьевой О.А. на такой способ уведомления направление ей СМС-сообщения само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал предусмотренными частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ данными о надлежащем извещении Артемьевой О.А. о месте и времени рассмотрения дела и, следовательно, не имел предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Допущенное нарушение непосредственно затронуло гарантированное законом право Артемьевой О.А. на защиту, поскольку она была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения по обстоятельствам вменяемого ей административного правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, задавать вопросы иным участникам производства, возражать против представленных доказательств и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы без возвращения дела на новое рассмотрение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
В связи с установленным существенным нарушением права Артемьевой О.А. на участие в рассмотрении дела и защиту обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Одновременно суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Артемьева О.А. с момента составления в отношении нее протокола об административном правонарушении вину в совершении вменяемого ей деяния не признавала и приводила собственную версию произошедших событий.
Из объяснений потерпевшей и Артемьевой О.А., содержащихся в материалах дела, усматривается также, что сторонами указывались иные лица, которые могли присутствовать при обстоятельствах произошедшего и располагать сведениями, имеющими значение для установления фактических обстоятельств дела.
Однако в связи с рассмотрением дела в отсутствие Артемьевой О.А. ее позиция непосредственно в судебном заседании не выяснялась, возможность дать объяснения, представить доказательства в подтверждение своей позиции и поставить вопросы перед другими участниками производства ей фактически предоставлена не была.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, принять надлежащие меры к извещению Артемьевой О.А., потерпевшей и иных участников производства о времени и месте судебного заседания, обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных прав.
Кроме того, с учетом характера имеющихся в материалах дела противоречий и позиции Артемьевой О.А., не признающей вину, мировому судье следует исследовать обстоятельства произошедшего в полном объеме, заслушать объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, принять меры к вызову и опросу лиц, указанных участниками производства как очевидцев произошедших событий, исследовать иные имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, в том числе относящиеся к обстоятельствам возникновения и развития конфликта, после чего дать всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При этом сам по себе настоящий вывод суда о необходимости дополнительного исследования доказательств не предрешает вопрос о виновности либо невиновности Артемьевой О.А. Данный вопрос должен быть разрешен мировым судьей при новом рассмотрении дела исключительно по результатам непосредственного исследования всей совокупности допустимых и относимых доказательств с соблюдением принципов производства по делам об административных правонарушениях и процессуальных прав всех его участников.
Поскольку допущенное при первоначальном рассмотрении дела существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение.
При этом оснований для принятия по настоящей жалобе решения о прекращении производства по делу, как об этом фактически просит заявитель, суд на данной стадии не усматривает, поскольку установленное нарушение касается порядка рассмотрения дела и подлежит устранению при его новом рассмотрении; вопрос же о наличии события правонарушения и виновности Артемьевой О.А. должен быть разрешен после полного исследования доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Артемьевой О.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от дата, которым Артемьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Артемьевой О.А. возвратить мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения процессуальных требований, обеспечить надлежащее извещение участников производства, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и дать оценку всей совокупности представленных и исследованных доказательств.
Судья: