РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2025 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Новосельцев Я.И., рассмотрев в открытом судебном дело по жалобе Божинова Ярослава Андреевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шапрановой Т.А. от 14.10.2025 № 18810579251014019923 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Божинова Ярослава Андреевича, на решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области Лаптевой Т.И. от 22.10.2025, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шапрановой Т.А. от 14.10.2025 № 18810579251014019923 Божинов Я.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области Лаптевой Т.И. от 22.10.2025 жалоба Божинова Я.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Божинов Я.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 14.10.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Божинов Я.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Участвуя в судебном заседании 05.12.2025 посредством видео-конференц-связи Божинов Я.А. сообщил, что транспортное средство продано по договору купли-продажи Кудрявцеву А.С., который управлял им 05.10.2025.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 05.10.2025 в 07:06:11 на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 2071 плюс 457 м, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ С», № 1811143, срок действия поверки до 11.11.2026.
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шапрановой Т.А. постановления от 14.10.2025 № 18810579251014019923, которым собственник транспортного средства Божинов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
14.10.2025 в Госавтоинспекцию УМВД России по Еврейской области поступила жалоба Божинова Я.А. на постановление должностного лица, которая рассмотрена врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области Лаптевой Т.И. и вынесено решение от 22.10.2025 об отказе в ее удовлетворении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Божинов Я.А. сообщает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Кудрявцева А.С.
Указанный довод подтверждается договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № от 03.10.2025, заключенного между Божиновым Я.А. и Кудрявцевым А.С.; распиской, согласно которой ФИО1 получил денежные средства в качестве платы за автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, сведениями об оплате административного штрафа Кудрявцевым А.С. (исполненное 21.10.2025 заявление № 628 о переводе денежных средств).
Из представленных 17.12.2025 УМВД России по Еврейской автономной области сведений следует, что автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № (ранее №) 09.11.2025 зарегистрирован за Павловским И.В.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Божинова Я.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, иные доводы жалобы не имеют правового значения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шапрановой Т.А. от 14.10.2025 № 18810579251014019923, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области Лаптевой Т.И. от 22.10.2025 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Божинова Я.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП РФ, судья, решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шапрановой Т.А. от 14.10.2025 № 18810579251014019923 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Божинова Ярослава Андреевича, на решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области Лаптевой Т.И. от 22.10.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу отношении Божинова Ярослава Андреевича считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Я.И. Новосельцев