РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Газстройпром» Калыш Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) о привлечении к административной ответственности АО «Газстройпром» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись, защитник АО «Газстройпром» Калыш А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в день выявления нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ООО «ГСП-Сервис» в соответствии с договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Защитник АО «Газстройпром» Калыш А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Калыш А.Н. подана в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как указано в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17).
Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, Еврейская автономная область, водитель тяжеловесного транспортного средства без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение требований пункта 23.5 ПДД, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2302 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,92% (0.969 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8 469 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7 500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 6.20% (0.465) на ось № 3(погрешность измерения 100.00%), двигаясь с нагрузкой 7.965 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» № 52657-М (свидетельство о поверке № С-АЮ/19-02-2025/413553271, действительно до 18.02.2026).
Собственником данного транспортного средства является АО «Газстройпром».
В жалобе на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ защитник отрицает факт совершения АО «Газстройпром» вмененного административного правонарушения, заявляя, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты>».
В подтверждение приведенного довода защитником представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Газстройпром» предоставило <данные изъяты> во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство – специализированную автоцистерну вакуумную «<данные изъяты>, акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которому арендодатель АО «Газстройпром» передал, а арендатор <данные изъяты>» принял данное транспортное средство; платежные поручения об оплате денежных средств по указанному договору аренды, плательщиком которых является <данные изъяты>», получателем – АО «Газстройпром»; акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; сводная информация по аренде техники в рамках договора № <данные изъяты> дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении <данные изъяты>
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае АО «Газстройпром» не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) о привлечении к административной ответственности АО «Газстройпром» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Газстройпром» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Газстройпром», предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника акционерного общества «Газстройпром» Калыша Андрея Николаевича считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Шелепанова