РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 28 сентября 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиуллина Д.Ш. – Харисовой З.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года Галиуллин Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Защитник Галиуллина Д.Ш. – Харисова З.Р. 21 августа 2026 года обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 17 июля 2026 года, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено право Галиуллина Д.Ш. на защиту, неправомерно отклонено ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе, сам Галиуллин Д.Ш. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время срок для привлечения к административной ответственности истек.
Галиуллин Д.Ш., его защитник Харисова З.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотографии, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления мирового судьи от 17 июля 2026 года была направлена Галиуллину Д.Ш. заказным письмом 24 июля 2026 года, им не получена. Защитником копия постановления получена 11 августа 2026 года, жалоба направлена 21 августа 2026 года. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Из пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что к таким неисправностям отнесены случаи, когда государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», а также когда государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2026 года в 11 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Зелена, д. 32, водитель Галиуллин Д.Ш. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации и позволяющего его скрыть, умышленно скрыв куском картона.
Факт совершения Галиуллиным Д.Ш. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей Гурьяновой И.А. (л.д. 7), Журавлевой Н.В. (л.д. 8), фотографиями транспортного средства (л.д. 9-11), которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Галиуллина Д.Ш правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Извещение о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ было передано Галиуллину Д.Ш. посредством СМС-сообщения, согласие на данный способ извещение дано им 30 апреля 2026 года (л.д. 5, 60).
Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем вывод мирового судьи о том, что Галиуллин Д.Ш. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, является правильным.
Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения обоснованы и мотивированы. Представленному с ходатайством листку нетрудоспособности судья дал надлежащую оценку.
Таким образом дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Галиуллина Д.Ш. и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не усматриваю, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галиуллина Д.Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Харисовой З.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья