РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 24 сентября 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н.,
При секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова И.В. на постановление мирового судьи Уфимцевой А.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Уфимцевой А.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 16 апреля 2026 года Быков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанному постановлению Быкову И.В. вменено то, что дата в период времени с <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Землянухиной М.С., а именно нанес <данные изъяты> и <данные изъяты> причинив тем самым потерпевшей физическую боль, при отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Быков И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Факт нанесения побоев Землянухиной М.С. отрицает, вину в совершении административного правонарушения не признает.
Ссылается на то, что показания Землянухиной М.С., положенные мировым судьей в основу постановления, не соответствуют действительности, поскольку между ним и Землянухиной М.С. сложились неприязненные отношения. Показания Антоненко Т.Ю. и М.Е.А.., по мнению заявителя, также не подтверждают его виновность, поскольку указанные лица состоят с Землянухиной М.С. в дружеских отношениях и относятся к нему неприязненно.
Кроме того, Быков И.В. ссылается на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, указывая, что постановление от дата было вынесено в отсутствие его самого и его защитника Плескачёвой Е.Е., которые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены не были.
Одновременно Быковым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование ходатайства указывает, что копию постановления мирового судьи от дата в день его вынесения не получал, поскольку в судебном заседании не присутствовал. Фактически копия постановления была получена им в отделении почтовой связи только 8 июля 2026 года, после чего 17 июля 2026 года им была направлена жалоба.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2026 года жалоба была возвращена в связи с тем, что в материалах дела имелась расписка от 16 апреля 2026 года о получении Быковым И.В. постановления мирового судьи, тогда как ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено не было.
Быков И.В. указывает, что 16 апреля 2026 года копию обжалуемого постановления не получал, в связи с чем просит восстановить срок обжалования.
После возвращения жалобы Быков И.В. повторно обратился в суд 15 августа 2026 года (дата отправки жалобы почтой), заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Быков И.В., его защитник адвокат Плескачёва Е.Е., потерпевшая Землянухина М.С., ее представитель Антоненко Т.Ю., представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока обжалования является дата вручения либо получения лицом копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Быкова И.В. вынесено мировым судьей дата
В материалах дела имеется расписка от 16 апреля 2026 года, содержащая сведения о получении Быковым И.В. постановления мирового судьи (при этом лист дела не пронумерован, расписка находится между листами 134 и 135, в описи документов дела данный документ не указан).
Вместе с тем Быков И.В. последовательно оспаривает получене им в указанную дату копии постановления именно по настоящему делу, указывая, что в судебном заседании 16 апреля 2026 года не присутствовал, копия постановления была получена им позднее посредством почтового отправления.
В целях проверки указанных доводов Правобережным районным судом г. Магнитогорска мировому судье был направлен соответствующий запрос.
Из поступившего ответа следует, что судебное заседание по делу было отложено 30 марта 2026 года на 16 апреля 2026 года.
Также сообщено, что Быков И.В. извещался о судебном заседании посредством СМС-сообщения, а защитник Плескачёва Е.Е., согласно представленным сведениям, была извещена о дате следующего судебного заседания в судебном заседании. При этом отдельная расписка либо иные документы, подтверждающие ее извещение о судебном заседании 16 апреля 2026 года, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из ответа мирового судьи следует, что в период с 20 июля по 01 сентября 2026 года сотрудники аппарата судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска прекратили работу на указанном судебном участке.
Расписка от 16 апреля 2026 года была отобрана сотрудниками аппарата судебного участка, которые в настоящее время на судебном участке не работают, вследствие чего получить их объяснения относительно обстоятельств вручения судебного акта не представилось возможным.
При этом указанная расписка не содержит номера дела, реквизитов постановления либо иных сведений, позволяющих достоверно установить, что Быкову И.В. 16 апреля 2026 года была вручена копия постановления именно по настоящему делу.
На основании полученного ответа мирового судьи судом также установлено, что в период с февраля по июль 2026 года в производстве судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска находилось несколько дел с участием Быкова И.В.
При совокупности указанных обстоятельств однозначно установить принадлежность имеющейся расписки от 16 апреля 2026 года именно к постановлению по настоящему делу не представляется возможным.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что копия постановления мирового судьи от дата была впоследствии направлена Быкову И.В. посредством почтового отправления и получена им 8 июля 2026 года.
Первоначальная жалоба направлена Быковым И.В. в суд 17 июля 2026 года (согласно штемпелю почтового отправления л.д.139), то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока, исчисляемого со дня фактического получения им копии постановления.
После возвращения жалобы районным судом Быков И.В. вновь обратился с жалобой 15 августа 2026 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи (л.д.153).
При таких обстоятельствах доводы Быкова И.В. о том, что копия обжалуемого постановления была фактически получена им 8 июля 2026 года, находят подтверждение материалами дела, тогда как достоверных доказательств вручения ему копии именно обжалуемого постановления дата не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание своевременное первоначальное обращение Быкова И.В. с жалобой после фактического получения копии постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления Быкову И.В. срока обжалования постановления мирового судьи от дата
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Одной из основных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право участвовать в рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором 16 апреля 2026 года дело было рассмотрено мировым судьей по существу, было назначено при предыдущем рассмотрении дела 30 марта 2026 года.(л.д.127)
Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 30 марта 2026 года указано, что рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2024 года на 14 часов 00 минут.
После указанного протокола в материалах дела имеются отчеты об отправке СМС-извещений участникам производства, в том числе Быкову И.В., содержащие сведения о судебном заседании 16 апреля 2026 года в 15 часов 00 минут.(л.д.128,129,130)
Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения относительно времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2026 года.
Более того, материалы дела не содержат сведений о согласии Быкова И.В. на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений, отобранных судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, извещение участников производства посредством СМС-сообщения допускается при наличии согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Материалы дела содержат подобную расписку от 25.03.2025 года, отобранную у Быкова И.В. УУП ОП «Правобережный» Д.С.К. (л.д.26 оборот), при этом материалы поступили на судебный участок 27.05.2025 года, судом расписка о согласии на СМС- оповещение у Быкова И.В. не получена.
При отсутствии в материалах дела подтверждения согласия Быкова И.В. на такой способ уведомления направление ему СМС-сообщения само по себе не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, материалы дела не содержат расписки, судебной повестки либо иного достоверного доказательства извещения защитника Быкова И.В. — Плескачёвой Е.Е. — о судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2026 года.
Плескачёва Е.Е. являлась адвокатом, представлявшим интересы Быкова И.В. на основании ордера № 20 от 10.06.2025 года (л.д.36), неоднократно принимала участие в судебных заседаниях.
Из поступившего по запросу районного суда ответа мирового судьи также следует, что расписка об извещении защитника на 16 апреля 2026 года, иные способы извещения в материалах дела отсутствует.
Несмотря на отсутствие достоверных сведений о надлежащем извещении Быкова И.В. и его защитника, дело было рассмотрено мировым судьей 16 апреля 2026 года в их отсутствие с вынесением постановления о привлечении Быкова И.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие нарушение права Быкова И.В. на участие в рассмотрении дела и реализацию предоставленного ему законом права на защиту.
Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
При этом на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Быкова И.В. к административной ответственности истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Событие, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, имело место дата.
Следовательно, срок давности привлечения Быкова И.В. к административной ответственности истек 24 августа 2026 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации истечение срока давности исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, если при пересмотре установлены основания для отмены постановления.
Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену постановления мирового судьи, а предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Быкова И.В. к административной ответственности к настоящему времени истек, возможность устранения выявленных нарушений путем направления дела на новое рассмотрение отсутствует.
В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таком положении иные доводы жалобы Быкова И.В., направленные на оспаривание доказанности обстоятельств административного правонарушения и его виновности, правового значения для разрешения вопроса о дальнейшем производстве по делу не имеют.
После истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе устанавливать виновность Быкова И.В. в совершении административного правонарушения, поскольку производство по делу подлежит прекращению по обстоятельству, исключающему возможность дальнейшего разрешения вопроса об административной ответственности лица.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в судебном акте не должны содержаться выводы о виновности лица; истечение срока исключает возможность дальнейшего рассмотрения вопроса о его административной ответственности.
Таким образом, выявленные при рассмотрении жалобы существенные нарушения процессуальных требований являются основанием для отмены постановления мирового судьи от дата, а истечение 24 августа 2026 года установленного законом срока давности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Быкова И.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи удовлетворить. Восстановить Быкову И.В. срок обжалования постановления № мирового судьи Уфимцевой А.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи Уфимцевой А.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, № от дата привлечении Быкова И.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова И.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: