РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенская О.Н., при секретаре Шеметовой О.В., рассмотрев жалобу представителя Куркина А.А. — Анашкиной Н.В. на постановление мирового судьи Абиловой Г.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куркина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Абиловой Г.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 24 июня 2026 года Куркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанному постановлению, дата в <данные изъяты> Куркин А.А., находясь в помещении <адрес>, в ходе словесного конфликта с Щеголевой Е.А. нанес последней один удар по руке, после чего схватил ее за шарф и потянул на себя, причинив физическую боль, а также <данные изъяты> Указанные действия квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Куркина А.А. — Анашкина Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального и процессуального права, а также права Куркина А.А. на защиту. Заявитель ссылается на отсутствие достаточных доказательств совершения Куркиным А.А. вмененного административного правонарушения, одностороннюю оценку имеющихся в деле материалов, фактическое принятие судом позиции потерпевшей Щеголевой Е.А. без надлежащей проверки изложенных ею обстоятельств и без исследования показаний лиц, присутствовавших на месте происшествия. Обращает внимание на то, что Куркин А.А. последовательно отрицал применение физической силы к потерпевшей, однако его доводы надлежащей проверки не получили.
В судебное заседание Куркин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания не заявил.
Его защитник Анашкина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что упомянутые в объяснениях свидетели не были опрошены ни органом полиции, ни мировым судьей.
Щеголева Е.А. и ее представитель Землянухина М.С. в судебном заседании полагали, что постановление является законным и обоснованным, обстоятельства мировым судьей исследованы в полном объеме.
Представитель ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу, сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные положения закона возлагают на судью обязанность не ограничиваться формальным перечислением представленных материалов, а исследовать доказательства в их взаимосвязи, проверить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, устранить выявленные противоречия, дать надлежащую правовую оценку доводам участников производства и мотивировать выводы, положенные в основу судебного постановления.
Между тем данные требования закона мировым судьей в полной мере соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства об административном правонарушении послужили обстоятельства конфликта, имевшего место дата на территории <адрес> между Куркиным А.А. и Щеголевой Е.А.
6 марта 2026 года в отношении Куркина А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, в котором ему вменено совершение насильственных действий в отношении Щеголевой Е.А., выразившихся в нанесении одного удара по руке и воздействии на потерпевшую посредством находившегося на ее шее шарфа.
При составлении указанного протокола Куркин А.А. с предъявленным обвинением не согласился, указав, что физическую силу не применял, свидетели происшествия не опрошены.
Аналогичную позицию Куркин А.А. изложил в письменных объяснениях, полученных сотрудником полиции 1 марта 2026 года, указав, что в день происшествия находился на территории <адрес> заходил в помещение кассы, где находилась Щеголева Е.А., которая стала кричать о том, что ее душат и избивают. При этом Куркин А.А. отрицал нанесение потерпевшей каких-либо ударов, применение к ней физической силы и причинение телесных повреждений.
Таким образом, Куркин А.А. как на первоначальном этапе производства по делу, так и впоследствии последовательно оспаривал факт совершения вмененных ему действий, одновременно указывая на наличие очевидцев происшествия, объяснения которых органом, осуществлявшим производство по делу, получены не были.
Вместе с тем из письменных объяснений потерпевшей Щеголевой Е.А. от дата следует, что описываемые ею события происходили в условиях конфликта между несколькими лицами, находившимися на территории кооператива.
Так, Щеголева Е.А. указала, что в указанный день находилась на территории <адрес> совместно с А.О.А. и З.М.С. Кроме того, в своих объяснениях потерпевшая сообщила о присутствии на месте происшествия И.А.В. П.Е.Е. О.В.Б. Ш.А. К., Н., Б.И.В.., П.Н. а также сотрудников полиции, прибывших в связи с возникшим конфликтом.
Из содержания объяснений Щеголевой Е.А. следует, что между присутствовавшими лицами имел место конфликт, сопровождавшийся, по ее утверждению, применением физической силы в отношении отдельных участников.
Описывая непосредственно действия Куркина А.А., потерпевшая пояснила, что он прибыл позднее других участников конфликта, нанес ей один удар кулаком по руке, после чего она закричала и позвала на помощь находившихся поблизости А.О.А. и З.М.С. Кроме того, Щеголева Е.А. утверждала, что Куркин А.А. воздействовал на нее посредством находившегося на ее шее шарфа.
При этом потерпевшая сообщила, что непосредственно перед указанными действиями Куркин А.А. попросил Ш.А. покинуть помещение кассы, а находившаяся в данном помещении П.Н. наблюдала за происходящими событиями.
Также в объяснениях Щеголевой Е.А. содержатся сведения о том, что отдельные участники конфликта, в частности И.А.В.. и П.Е.Е. осуществляли видеосъемку происходившего.
Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку указывают на возможность получения доказательств от лиц, которые могли непосредственно воспринимать обстоятельства предполагаемого административного правонарушения либо располагать иными сведениями, позволяющими проверить достоверность объяснений участников производства.
Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого постановления не усматривается, что мировым судьей были приняты необходимые меры к установлению и вызову указанных лиц для выяснения обстоятельств происшествия.
В частности, мировым судьей не выяснено, кто из названных потерпевшей граждан непосредственно наблюдал действия Куркина А.А. в отношении Щеголевой Е.А., где находились эти лица в момент предполагаемого нанесения удара и воздействия шарфом, могли ли они объективно воспринимать происходившее и располагают ли сведениями, имеющими значение для установления события административного правонарушения.
Не приняты меры к получению показаний лиц, сведения о присутствии которых на месте происшествия содержатся непосредственно в объяснениях потерпевшей.
При этом вопрос о необходимости их вызова и допроса с учетом обстоятельств, сообщенных Щеголевой Е.А., мировым судьей надлежащим образом не разрешен, причины, по которым показания возможных очевидцев не были исследованы, в обжалуемом постановлении не приведены.
Не получили проверки и сведения потерпевшей об осуществлении видеосъемки происходившего конфликта. Возможность существования соответствующих видеозаписей, их содержание и относимость к обстоятельствам вмененного Куркину А.А. правонарушения судом первой инстанции не выяснялись.
Между тем исследование указанных доказательств могло иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, проверки версий участников конфликта, а также устранения имеющихся между ними противоречий.
Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и отражения в нем обстоятельств, сообщенных потерпевшей, не освобождает суд от обязанности проверить изложенные сведения и оценить их в совокупности с иными доказательствами.
Из обжалуемого постановления также усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие как Куркина А.А., так и потерпевшей Щеголевой Е.А.
При этом мировой судья, располагая письменными объяснениями указанных лиц, содержащими существенно различающиеся сведения об обстоятельствах происшествия, пришел к выводу о доказанности вины Куркина А.А., положив в основу постановления объяснения потерпевшей и иные письменные материалы дела.
Вместе с тем мотивов, по которым сведения, сообщенные Щеголевой Е.А., признаны достоверными и достаточными для установления виновности Куркина А.А., а его последовательные возражения против предъявленного обвинения фактически отвергнуты, обжалуемое постановление в необходимом объеме не содержит.
Мировым судьей не приведен обоснования того, какими конкретно доказательствами, помимо письменного изложения обстоятельств происшествия, подтверждается совершение Куркиным А.А. вмененных ему насильственных действий, а также почему имеющиеся противоречия не препятствуют выводу об установлении события правонарушения и виновности привлекаемого лица.
При этом само по себе рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Однако в рассматриваемом случае, при наличии существенных расхождений в их объяснениях, отсутствие непосредственного исследования показаний участников конфликта и возможных очевидцев приобретает принципиальное значение для полноты судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
Указанная норма во взаимосвязи с положениями статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ предполагает необходимость исследования тех доказательств, которые с учетом конкретных обстоятельств дела способны повлиять на выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица.
В данном случае мировой судья, несмотря на наличие в материалах дела сведений о многочисленных участниках конфликта и возможных очевидцах непосредственно вмененных Куркину А.А. действий, ограничился оценкой имеющихся письменных материалов, не приняв достаточных мер к проверке их содержания.
Кроме того, из материалов дела следует, что Щеголева Е.А. за медицинской помощью в связи с рассматриваемым происшествием не обращалась, медицинские документы, подтверждающие наличие у нее телесных повреждений, в деле отсутствуют.
Вместе с тем статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной статье является установление факта совершения им соответствующих противоправных действий, повлекших причинение потерпевшему физической боли.
Отсутствие медицинской документации само по себе не исключает возможности установления события правонарушения, поскольку причинение физической боли не во всех случаях сопровождается объективно фиксируемыми телесными повреждениями и может подтверждаться совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.
Однако в данном деле исследование дополнительных доказательств приобретает существенное значение ввиду противоречивости позиций участников конфликта, отсутствия медицинской документации.
При таких обстоятельствах вывод о доказанности причинения Куркиным А.А. физической боли Щеголевой Е.А. должен быть основан на надлежащим образом проверенной совокупности доказательств, позволяющей установить как факт совершения конкретных насильственных действий, так и их последствия.
Вместе с тем мировым судьей не дана надлежащая оценка необходимости проверки сведений потерпевшей о механизме причинения физической боли, обстоятельствах нанесения предполагаемого удара и воздействия шарфом, а также возможности подтверждения либо опровержения этих обстоятельств показаниями присутствовавших лиц.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Принцип презумпции невиновности предполагает обязанность суда проверить имеющиеся доказательства и дать им объективную оценку, не возлагая на лицо, привлекаемое к ответственности, обязанность доказывать свою невиновность.
Между тем доводы Куркина А.А. о неприменении физической силы и необходимости опроса свидетелей, изложенные им еще при составлении протокола об административном правонарушении, надлежащей проверки при рассмотрении дела не получили.
Вместе с тем как объяснения потерпевшей, так и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат оценке по единым правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, без придания им заранее установленной доказательственной силы.
Предпочтение одним доказательствам перед другими должно быть обусловлено результатами их всестороннего исследования и сопровождаться приведением мотивов, позволяющих проверить обоснованность соответствующих выводов.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Данное требование предполагает изложение в постановлении не только перечня исследованных доказательств, но и мотивов, по которым суд пришел к выводу об установлении обстоятельств правонарушения, признал одни сведения достоверными, а другие отверг.
Между тем содержание постановления мирового судьи от 24 июня 2026 года не позволяет признать, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств.
Фактически мировым судьей не устранены противоречия между позициями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей, не выяснена возможность получения дополнительных доказательств от указанных участниками конфликта очевидцев, не дана мотивированная оценка доводам Куркина А.А. о неприменении физической силы и неполноте проведенной проверки.
Указанные недостатки не могут быть признаны формальными, поскольку непосредственно затрагивают установление события административного правонарушения, объективной стороны вмененного деяния и виновности Куркина А.А., то есть обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
По результатам такой проверки судья районного суда приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7 и 29.10 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное постановление.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств происшествия, определить круг лиц, которые могли непосредственно наблюдать действия Куркина А.А. в отношении Щеголевой Е.А., разрешить вопрос об их вызове и допросе в качестве свидетелей.
По результатам исследования доказательств в их совокупности мировому судье надлежит дать мотивированную оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, устранить выявленные противоречия либо привести обоснованные выводы относительно их значения для разрешения дела и принять законное и мотивированное постановление с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Куркина А.А. — Анашкиной Н.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи Абиловой Г.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 24 июня 2026 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куркина А.А., которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куркина А.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: