РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
12 ноября 2026 года город Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В.,
При секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шалаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2026 года Шалаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
В жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области Шалаев А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава, указав, что сначала согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку запаниковал, однако еще до момента составления протокола об административном правонарушении потребовал направить его на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами, но инспектором ему было отказано. Шалаев А.С. незамедлительно самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», состояние опьянения не было обнаружено. Сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, Шалаев А.С. страдает <данные изъяты>.
В судебном заседании Шалаев А.С. доводы жалобы поддержал, указал, что накануне ранним вечером употреблял алкоголь за ужином небольшую порцию, к утру алкоголь не мог остаться в выдыхаемом воздухе. Согласился лишь цифрами, которые видел на табло прибора.
Защитник Кондрашов М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что сотрудники полиции не разъяснили последствия согласия с результатами освидетельствования, право на прохождение медицинского освидетельствования, специально тянули время, лишая Шалаева А.С. обратиться в медицинское учреждение.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, проверив обоснованность доводов, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 августа 2026 года в 06 часов 45 минут около дома 40Д по ул. Зеленая в г. Магнитогорске Челябинской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Шалаев А.С. управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.
Факт управления транспортным средством Шалаевым А.С. не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 05 августа 2026 года.
Согласно требованиям частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
05 августа 2026 года в отношении водителя Шалаева А.С. инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у Шалаева А.С. выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Показания технического средства измерения составили 0,173мг/л, что подтверждается сведениями, отраженными в распечатке данных программы «Тигон М-3003», имеющего срок поверки по 07 мая 2027 года.
В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Шалаев А.С. собственноручно указал «согласен».
Утверждение в жалобе о том, что Шалаев А.С. согласился с показаниями прибора (цифрами), а не с установленным состоянием, что инспектор ДПС не разъяснил последствий согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен», что при подписании делало очевидным для Шалаева А.С. значение подписи и смысл слова «согласен».
Поскольку Шалаев А.С. согласился в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Представленный Шалаевым А.С. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного по собственной инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку до прохождения данного освидетельствования прошел значительный промежуток времени.
Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что на показания прибора могло повлиять наличие у него заболевания <данные изъяты>, поскольку оно является бездоказательным. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что данное заболевание является причиной выделения в организме <данные изъяты> на который может реагировать алкотестер. Установленные инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения у Шалаева А.С. свидетельствовали о его нахождении не в болезненном состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы о том, что с момента употребления алкоголя прошел значительный период времени, и он вывелся из организма противоречат результатам проведенного освидетельствования.
Законные и обоснованные действия сотрудников полиции, совершаемые по делу об административном правонарушении, не могут быть расценены как воспрепятствование самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Шалаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, наличие у него хронических заболеваний, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не усматриваю. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2026 года в отношении Шалаева Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шалаева А.С. - без удовлетворения.
Судья