РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Вдовченко П.П. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, установил:
Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.10.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Вдовченко П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 07.10.2025 г. отменить как необоснованное и незаконное, принять решение по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка тому, что юридическим лицом нарушены требования ГОСТа Р50597-2017, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании, эксплуатации и ремонте проезжей части автомобильной дороги – мостового сооружения (мост через <адрес>) в районе ул. <адрес>, выразившиеся в наличии дорожных выбоин, просадок и проломов, а также разрушения основания дорожного полотна, с частичным разрушением армированного основания, на проезжей части дороги места поврежденных участков не обозначены дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения, в нарушение требований пунктов 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТа Р50597-2017, по факту не обеспечения организации дорожного движения, выразившееся в отсутствии предупреждающих дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения, для предотвращения дорожно-транспортных происшествий и информирования участников дорожного движения, в том числе пешеходов, об участке проезжей части автомобильной дороги имеющей недостатки в улично-дорожной сети, чем влияет на безопасность дорожного движения. По факту нарушений требований ГОСТа Р50597-2017, мировым судьей не рассмотрено инкриминируемое нарушение юридическим лицом требований пунктов 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТа Р50597-2017 об отсутствии временных дорожных знаков и отсутствии технических средств организации дорожного движения (ограждения).
Заявитель жалобы старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Вдовченко П.П. в судебном заседании доводы и требования жалобы подержал. Дополнительно суду пояснил, что поскольку произошло ДТП, инструментальное измерение дефектов проезжей части не требуется, достаточно установления дефектов визуально.
В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Турбин Е.Н. и защитники департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области Сташкова А.А., Клименко А.С. возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что имеющиеся дефекты проезжей части моста превышают допустимые размеры, установленные стандартом.
Выслушав пояснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, пояснения должного лица административного органа, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения его копии ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-201 дефекты дорожного покрытия в зависимости от размеров, указанных в таблице, устраняются сроком от 1 до 20 суток.
Согласно статье 31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Как установлено мировым судьей сооружение дорожного транспорта – мост через реку Бира, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области на праве оперативного управления. В соответствии с Положением о департаменте автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 23 ноября 2010 года № 474-пп (далее - Положение), департамент является специально уполномоченным органом, созданным для решения вопросов управления дорожной отраслью области, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области, реализующим единую государственную политику по развитию сети автомобильных дорог области, а также осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в сфере транспорта области.
Из материалов дела следует, что в связи с получением телесных повреждений пешеходом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, камнем, вылетевшим из под колеса транспортного средства, сотрудником Госавтоинспекции проведено визуальное обследование проезжей части мостового сооружения через <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что дорожное покрытие имеет множество выбоин, что отражено в протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО6 составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, согласно которому в ходе обследования мостового сооружения (мост через <адрес>): дорожное покрытие имеет множество выбоин, просадок и трещин, а также проломов в месте соединений конструктивных скоб (отсутствуют элементы креплений), имеются дорожные ямы, разрушение оснований фундамента – армированной конструкции. При обследовании пешеходной зоны (с обеих сторон) также имеются недостатки в улично-дорожной сети, выразившиеся в наличии выбоин, проломов и просадок с разрушением основания фундамента.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола № <адрес> об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области на праве оперативного управления.
Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные дефекты проезжей части превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 и создают угрозу безопасности движения, в действиях департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области отсутствует состав административного правонарушения.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в результате проведенного обследования на покрытии проезжей части мостового сооружения через реку Бира, выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин (глубокие ямы), просадок, размеры которых не установлены, следовательно, отсутствует возможность сделать вывод что имеющиеся дефекты, превышают допустимые размеры, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
При таком положении, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, что имеющиеся дефекты дорожного покрытия на проезжей части мостового сооружения превышают допустимые размеры, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 и как следствие образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ являются верными.
Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае достаточно установить дефекты дорожного покрытия визуально, без проведения их измерения являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае положения пункта 9.4.2 ГОСТа Р 50597-2017 не подлежат применению.
Таким образом, в опровержение выводов мирового судьи, относимые, допустимые и достоверные доказательства факта совершения и виновность департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в инкриминируемом правонарушении материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены, дело рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 07.10.2025 г. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Вдовченко П.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.В. Хроленок