РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Данилина Дениса Сергеевича на постановление командира дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Данилина Дениса Сергеевича,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Данилин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Данилин Д.С. подал жалобу в суд, в которой указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, полагая данное постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения о презумпции невиновности, указывает на необъективность показаний инспектора ГУМВД ФИО4, как лица составившего административный протокол, поскольку светопропускаемость автостекол требованиям технического регламента установлена инспектором без специализированных приборов измерения, то есть визуально. Полагает, что его автомобиль соответствует всем нормам и правилам, «цветные пленки» стекла автомобиля отсутствуют. Обращает внимание суда на ошибки, допущенные в постановлении должностного лица при указании статуса населенного пункта – места его рождения и даты события правонарушения. Кроме того, указывает на суровость назначенного ему наказания, которое определено без учёта смягчающих наказание обстоятельств, так как ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Данилин Д.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сообщал инспектору о несогласии с нарушением, так как тонировка стекол это и есть покрытие, которое не препятствует обзору дороги, однако все его доводы проигнорированы должностным лицом, без каких-либо объяснений. Просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление Данилин Д.С. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. региональной автодороги Биробиджан-Унгун-Ленинское Данилин Д.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 4.2 ПДД, а именно, на передних боковых окнах установлены цветные пленки ограничивающие обзор с места водителя.
Указанное событие явилось основанием для привлечения Данилина Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 – 7 данной статьи.
Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 – 7 данной статьи.
Пунктом 4.2 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" в приложение Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указано, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, но отнесение выявленного должностным лицом деяния к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.
Измерение светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения должностным лицом, выявившим факт совершения административного правонарушения, не производилось, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснив, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля, обеспечивающих видимость для водителя спереди и сзади, установлена им визуально.
Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными видео и фото материалами.
В судебном заседании, какие-либо объективные препятствия либо противодействия самого Данилина Д. С. такому измерению в данном случае отсутствуют.
Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.
При этом, установлено, что светопропускание стекол не замерялась в связи с отсутствием у инспектора ДПС соответствующего прибора.
В судебное заседание Данилиным Д. С. предоставлена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесено заключение о соответствии транспортного средства обязательных требований безопасности транспортных средств допуску к участию в дорожном движении.
Считаю что изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении Данилиным Д. С. требований п. 4.2 ПДД, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае противоречит требованиям ч. 1 ст. 26.1 названного Кодекса.
Поскольку такие измерения светопропускания стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, доказательств несоответствия светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, покрытых пленкой, требованиям технического регламента не представлено, в связи с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий Данилина Д. С.. на ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса, невозможна.
Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения возбужденного в отношении Данилина Д. С. производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Данилина Д.С. состава административного правонарушения.
Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных норм, то остальные доводы жалобы не подлежат оценке судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Данилина Дениса Сергеевича на постановление командира дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворить.
Постановление командира дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Данилина Дениса Сергеевича по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить. производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Шелепанова