РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 декабря 2025 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хмелёва Артура Артёмовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Татьяны Игоревны № от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хмелёва Артура Артёмовича, и на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Фомина Дениса Артёмовича от 02.10.2025 по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. № от 08.09.2025 Хмелёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Фомина Д.А. от 02.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хмелёв А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись, Хмелёв А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что он, управляя транспортным средством, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а лишь пересек ее при выполнении маневра «поворот налево» с целью последующего движения в разрешенном направлении, что свидетельствует о необоснованности выводов должностных лиц в оспариваемых актах. Кроме того, в постановлении и решении неверно идентифицировано транспортного средства, указана марка автомобиля <данные изъяты>», а он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хмелёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2025 и на решение по жалобе на данное постановление от 02.10.2025 Хмелёвым А.А. направлена посредством почты в Биробиджанский районный суд ЕАО 05.11.2025, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с момента получения им копии решения 01.11.2025.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 05.09.2025 в 12:17:41 по адресу ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1755 км+870м Облученский район ЕАО водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Пульсар», заводской №, свидетельство о поверке № № (поверка действительна до 24.03.2027).
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. № от 08.09.2025 Хмелёв А.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Хмелёв А.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Фомина Д.А. от 02.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хмелёв А.А. - без удовлетворения.
Проверяя законность принятого решения вышестоящего должностного лица, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, основным условием рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Согласно решению врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Фомина Д.А. от 02.10.2025 Хмелёв А.А. указал, что его присутствие на рассмотрении жалобы не требуется, в связи с чем вышестоящее должностное лицо принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Между тем представленные по запросу суда материалы дела не содержат сведений об извещении Хмелёва А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной им на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Фоминым Д.А. не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом.
Допущенное нарушение вышестоящим должностным лицом вышеуказанных требований является существенным и повлекло нарушение прав Хмелёва А.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Фомина Д.А. от 02.10.2025 и возвращение вышестоящему должностному лицу жалобы Хмелёва А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. № от 08.09.2025 на новое рассмотрение.
Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе приводить при реализации права на обжалование постановления при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Фомина Дениса Артёмовича от 02.10.2025 отменить, возвратить в отдел Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО на новое рассмотрение жалобу Хмелёва Артура Артёмовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Татьяны Игоревны № от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хмелёва Артура Артёмовича.
Жалобу Хмелёва Артура Артёмовича считать удовлетворенной частично.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Бирюкова