РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сусуман 24 сентября 2026 года
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тигор Н.А., при секретаре Шагдурове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 20 августа 2026 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, с исчислением срока с момента вынесения постановления – с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное судом наказание отбыто ФИО1 в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным постановлением не согласилась ФИО1, которая, ссылаясь на факт признания ее Арбитражным судом Магаданской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов, совершение инкриминируемого административного правонарушения, выразившегося в неуплаты административного штрафа, назначенного до момента подачи заявления о банкротстве, возникшую в связи с этим необходимость в исполнении административного наказания в рамках процедуры банкротства, просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.
ФИО1, судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 ФИО7, оформившая протокол об административном правонарушении, иной представитель указанного органа, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ФИО1 представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела неявившимися в судебное заседание лицами, а равно письменное мнение по доводам жалобы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 25.15, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иного представителя Сусуманского РОСП.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО1, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных по запросу суда материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области Ясинской Е.В. от 24 ноября 2025 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Названное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО1 уплачен не был, что послужило основанием для привлечения последней ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области Ясинской Е.В. по делу №. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения судом - ДД.ММ.ГГГГ. Названное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.
В 60-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 не уплатила (оплата штрафа произведена должником в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП платежными поручениями от 15, 22 июля и 11 августа 2026 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за совершение правонарушения, обусловленные неуплатой до ДД.ММ.ГГГГ включительно назначенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО8., и в оспариваемом постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения основаны на приведенных в ней ссылках на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чем привлекаемое к административной ответственности ФИО1 сообщала и мировому судье судебного участка №9 Сусуманского судебного района №9, указывая на факт признания ее 6 апреля 2026 года Арбитражным судом Магаданской области несостоятельной (банкротом).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.
Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения и даты возникновения у виновного лица обязательств по уплате административного штрафа.
Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, в частности, в определении от 17 декабря 2014 года №304-ЭС14-5000, в определении от 9 февраля 2015 года №307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 6 апреля 2026 года заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 4 месяца.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 3 августа 2026 года названное лицо признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с обязанность по уплате административного штрафа, назначенного ФИО1 на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, безотносительно срока его уплаты (60 дней с даты вступления постановления суда в законную силу) и даты выявления указанного правонарушения, данное обязательство по оплате административного штрафа не являлось текущим и подлежало погашению в рамках реестра требований кредиторов, включению в реестр платежей и оплате штрафа за счет конкурсной массы должника, что было оставлено без внимания мировым судьей при принятии оспариваемого решения.
Аналогичные положения предусмотрены и в статье 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (часть 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей (к каковым относится и назначенный судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного наказания административный штраф в сумме 90 000 рублей) для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абзац 1 части 2).
Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не получили надлежащей проверке и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 20 августа 2026 года нельзя признать законным и обоснованным.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 20 августа 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.А. Тигор