ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 17 сентября 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Гриненко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
дата в Правобережный районный суд г. Магнитогорска из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому округу, поступили протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении в отношении Гриненко Е.В., согласно которых, дата около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Гриненко Е.В., нарушила требования пожарной безопасности, в результате чего был поврежден велосипед «Вектор 24», принадлежащий В.Н.М.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриненко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, в которых вину не признала, просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку огонь развели Е.О.В. и К.Р.Р. для приготовления шашлыка. В момент, когда огонь начал распространяться по сухой траве, она предприняла меры к его тушению, задействовала огнетушители, тем самым действия были направлены на предотвращение распространения пожара. Кроме того, огонь за пределы участка не распространился, собственником участка она не является, поскольку земельный участок принадлежит <данные изъяты> К.А.П. Причинно-следственная связь между её действиями и повреждением имущества отсутствует, полагает, что ответственность должно нести лицо, непосредственно создавшее источник опасности. К показаниям потерпевшей и свидетелей следует относиться критически, поскольку В.Н.М. не могла видеть кто разводил огонь, Е.О.В. сама разводила огонь и своими показаниями желает переложить ответственность на другой лицо. Кроме того, указала, что нарушена подсудность рассматриваемого дела об административном праовнарушении.
Потерпевшая В.Н.М. в судебном заседании поддержала протокол, просила привлечь Гриненко Е.В. к административной ответственности, указала, что Гриненко Е.В. решила устроить пикник для детей возле своего магазина, дети катались на велосипеде. Когда к ней приехал сын, он сказал, что там соседи готовят еду, через некоторое время сын вновь прибежал со слезами и попросил пройти на поляну, она пошла с ним и увидела обгоревший велосипед, горела трава, люди бегали тушили.
Свидетель Е.О.В. в судебном заседании пояснила, что они с К.Р.Р. пришли к Гриненко Е.В., совместно решили сделать шашлык. Гриненко Е.В. решила устроить субботник, граблями собрала траву и подожгла ее, произошло возгорание. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, сделана ею на ее телефон.
Свидетель К.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в момент когда траву подожгла Гриненко Е.В. его не было, так как он ходил домой, но со слов Е.О.В. и видеозаписи, ему известно, что траву подожгла Гриненко Е.В.
Суд, выслушав потерпевшую, свидетелей, изучив и оценив представленные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 5.26 (в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено органом, уполномоченным на осуществление функций в сфере контроля (надзора) за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе структурных подразделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций), частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьей 5.27.2, частью 3 статьи 5.35, статьей 5.53, частью 1 статьи 6.3, статьями 6.4 - 6.6, частью 2 статьи 6.7, частью 2 статьи 6.8, частью 2 статьи 6.9, частью 4 статьи 6.13, частью 2 статьи 6.16.1, частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 1 статьи 6.31, статьями 6.35, 7.6, 7.23.3, частью 12 статьи 7.30.3, статьями 7.32.2, 7.32.6, частями 1 - 3, 3.1 - 3.4 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) и 4 - 6 статьи 8.2, статьями 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.3, частью 2 статьи 8.5, частью 2 статьи 8.6, частью 4 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.12, статьей 8.12.1, частью 2 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.17 - 8.20, частями 1 и 3 статьи 8.21, частями 2 и 3 статьи 8.26, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.34, 8.35, частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.39, частями 3 и 4 статьи 8.42, частью 2 статьи 8.45, статьей 8.45.1, частями 2 и 4 статьи 8.50, частью 3 статьи 8.51, частью 4 статьи 8.55, частями 1, 2, частью 3 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частями 3.1 и 4 статьи 9.1, статьями 9.2, 9.3, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьей 9.5, частью 3 статьи 9.5.1, статьями 9.6, 9.9, 9.11, 9.13, частями 1 и 2 статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, частью 2 статьи 9.21, статьей 9.22, частью 5 статьи 9.24, статьями 10.3, 10.6, частью 2 статьи 10.7, частью 3 статьи 10.8, статьями 10.8.1, 11.1, 11.4, частями 1 - 3 и 5 статьи 11.5, частями 1 - 4 статьи 11.7, статьей 11.9, частью 6 статьи 11.17, статьями 11.20, 11.20.1, частью 1.1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.2, частями 4 и 5 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 4 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.16, частями 2 и 3 статьи 12.17, частью 1 статьи 12.21.2, частью 5 статьи 12.23, частью 4 статьи 12.25, статьями 13.2, 13.3, 13.4, 13.6 - 13.8, частями 2 и 4 статьи 13.12, статьей 13.13, частью 2 статьи 13.19.3 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами застройщика), статьями 13???, 13.29, 14.1.3, 14.2, частью 2 статьи 14.4, частью 1.1 статьи 14.4.2, частями 1 и 2 статьи 14.6, частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.9.1, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьями 14.17.3, 14.19, частью 1 статьи 14.20, частями 3 - 5 статьи 14.24, статьями 14.26, 14.29, 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, статьей 14.37 (в части административных правонарушений, совершенных на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в случае составления протоколов о таких административных правонарушениях должностными лицами органов внутренних дел (полиции), частью 6 статьи 14.40, частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частью 4 статьи 14.46.2, частями 1 и 1.1 статьи 14.53, частью 1 статьи 14.54, частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 14.57, статьями 14.61, 15.12.1, 15.14, частями 1 и 2 статьи 15.15.2, статьей 15.15.3, частью 1 статьи 15.15.4, частями 1 и 1.1 статьи 15.15.5, статьями 15.15.12, 15.15.13, частями 1 и 2 статьи 15.19, статьей 15.21, частями 1 - 2.1 статьи 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2, 2.1, 2.2 и 3 статьи 15.27, частями 1 - 7, 9, 10, 10.2 и 11 статьи 15.29, статьей 15.30, частями 1 и 4 статьи 15.35, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2, 16.3, 16.4, 16.7, частью 1 статьи 16.9, статьей 16.16, частью 1 статьи 16.18, частями 1 - 3 статьи 16.19, частью 1 статьи 16.20, статьей 16.21, частью 2 статьи 16.24, частью 3 статьи 18.1, частью 2 статьи 18.3, статьей 18.7, частями 1 - 4 статьи 18.15, статьей 18.16, частями 1 и 3 статьи 18.17, статьей 18.21, частью 2 статьи 19.3, частями 2 - 2.3, 2.6 - 3, 5, 6, 8.1, 11, 17, 20, 23, 35, 39, 41 статьи 19.5, статьей 19.7.3, частью 2 статьи 19.7.10, статьей 19.7.11, частью 1 статьи 19.24, частями 1 и 2 статьи 20.1, частями 2.1, 6, 6.1, 9 и 11 статьи 20.4, частями 3, 4, 4.1, 5 и 6 статьи 20.8, частями 1 и 3 статьи 20.12, статьей 20.14, частями 2 и 3 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве), частями 4 и 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ст. 29.5 КоАПРФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, поскольку местом нахождения органа, проводившего административное расследование отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому округу, является адрес: <адрес>, оснований для прекращения производства по делу и направления дела по подведомственности не имеется.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из положений п. 218 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» следует, что запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса могут производиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», а также нормативными правовыми актами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, принятыми по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии РФ и Министерством сельского хозяйства РФ.
Из материалов дела следует, что дата в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> по вине Гриненко Е.В. произошел пожар, повлекший повреждение имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Гриненко Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены:
протоколом осмотра видеозаписи от дата, с фототаблицей, которыми установлено, что наблюдается открытое горение сухой травы, затем появляется Гриненко Е.В., которая периодически подкидывает в огонь сухую траву, затем происходит сплошное выжигание сухой травянистой растительности на большой площади, протоколом опроса, объяснениями потерпевшей В.Н.М. от дата и её показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых со слов сына, Гриненко Е.В. готовила им еду на костре, через некоторое время она увидела, что горит трава. От Е.О.В. стало известно, что Гриненко Е.В. подожгла сухую траву, огонь быстро распространился, в результате был поврежден принадлежащий ей велосипед, протоколом опроса и объяснениями свидетеля Е.О.В. и её показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых они с Гриненко Е.В. и К.Р.Р. решили сделать шашлык, Гриненко Е.В. установила мангал на расстоянии около 5 метров от здания магазина, во время жарки мяса Гриненко Е.В. убирала территорию с западной стороны, собирала траву в кучу и поджигала, затем пошла на восточную сторону и подожгла сухую траву, огонь распространился в разные стороны, она сделала ей замечание и стала снимать видео на телефон, Гриненко Е.В. стала подкидывать в огонь траву, когда огонь стал подходить к трубам теплофикации, она испугалась и стала тушить, они стали помогать ей тушить, на территории, пройденной огнем, оказался велосипед, принадлежащий В.Н.М., который ее сын оставил около забора, а Гриненко Е.В. оттащила его в траву, так как он мешал ей, протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которых осмотрена открытая территория, прилегающая к нежилому зданию по адресу: <адрес>, обнаружено кострище, также обнаружен велосипед с повреждениями в виде термического воздействия.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины Гриненко Е.В. собраны в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
На основании всех исследованных доказательств суд квалифицирует действия Гриненко Е.В. по ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нарушения требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и повреждение чужого имущества.
Довод Гриненко Е.В. о том, что её вины в совершении правонарушения нет, так как она только предприняла меры к тушению пожара, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и повреждением имущества, и о том, что огонь за пределы участка не распространился, являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которыми установлено, что именно в результате её действий произошло возгорание сухой травы, вследствие чего произошло повреждение имущества потерпевшей. Довод о том, что она не является собственником земельного участка, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку состав административного правонарушения не находится в зависимости от наличия у виновного лица права собственности на земельный участок. Доводы Гриненко Е.В. о том, что потерпевшая и свидетели её оговаривают, не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, пояснения потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора Гриненко Е.В. со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, каких-либо сомнений в виновности Гриненко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ у суда не возникло. Оснований для прекращения производства по делу и для освобождения Гриненко Е.В. от административной ответственности не имеется.
При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Гриненко Е.В. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
признать Гриненко Е.В. (ИНН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: