РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волошок Т.А. к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Упагалеевой Д.Б., судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Нехорошевой А.В., старшему судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., ГУФССП по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления установил:
Волошок Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Упагалеевой Д.Б. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Просила признать незаконным постановление от дата года судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Упагалеевой Динары Бахитжановны по исполнительному производству № о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор документа №), обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.
В обоснование иска указано следующее.
В отношении Волошок Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата года №
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17.09.2025 года по делу дата, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АДВ», Зотовой Д.Д., Кравец О.М., Волошок Т.А., в пределах цены иска в сумме 49 187 645 (сорок девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 37 коп.
24.10.2025 года Волошок Т.А. обратилась в службу судебных приставов, предоставив для наложения ареста имущество, стоимость которого достаточна для обеспечения иска:
нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, помещение №, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 51 528 450,00 руб..; рыночная стоимость 176 000 000 рублей, кадастровая стоимость 48 312 589 рублей;
нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, помещение №, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 29 789 100,00 руб., рыночная стоимость 140 000 000 рублей, кадастровая стоимость 51 470 894 руб. 24.10.2025 года судебный пристав-исполнитель Упагалеева Д.Б. в присутствии представителя Волошок Т.А. - Штых И.О. осмотрела указанные помещения в натуре и наложила арест на данные нежилые помещения, о чем составлены соответствующие акты. При этом судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества: нежилое помещение № - 50 000 000 рублей; нежилое помещение № - 30 000 000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Упагалеева Д.Б. осознавала, что стоимость арестованного имущества более чем достаточна для обеспечения иска. Имущество оставлено на ответственное хранение Штых И.О..
дата года судебным приставом-исполнителем Упагалеевой Д.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Волошок Т.А., в которое вошло следующее имущество: Земельный участок; площадь:<данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №: <данные изъяты>;
Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу:
Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>.
Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого превышает цену иска.(л.д.4-6)
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Нехорошева А.В., старший судебный пристав-исполнитель Якшимбетова А.Б. В качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».
Административный истец Волошок Т.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием представителя Никулина А.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2024 года (л.д.68). Никулин А.А. в судебном заседании исковые требования по доводам административного иска поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Упагалеева Д.Б. пояснила, что действовала на основании судебного акта. Сама не обладает возможностью осуществлять оценку недвижимости, в связи чем постановление о запрете на совершение действий по регистрации включает перечень имущества, установленного судебным приставом как принадлежащего Волошок Т.А., возражала против удовлетворения требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя были регламентированы нормами закона.
Представитель ГУФССП России по Челябинской области судебный пристав-исполнитель Мякишева О.Ю., судебный пристав-исполнитель Нехорошева А.В., старший судебный пристав-исполнитель Якшимбетова А.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель заинтересованного лица-ПАО «Сбербанк» Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от 01.04.2024 года (л.д.72), указала, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными, запрет на совершение регистрационных действий не является действиями по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета возможно даже в том случае, если стоимость имущества превышает сумму задолженности. Представлен письменный отзыв.(л.д.84)
Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, оценив совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
Действия судебных приставов- исполнителей регламентированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (ст.2)
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст.64)
Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).
В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.(ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве").
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве").
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (ст.121)
Судом установлено следующее.
В производстве Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области находится гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «АДВ», Волошок Т.А., Зотовой Д.Д., Кравец О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По ходатайству ПАО «Сбербанк» в рамках указанного дела Определением от 17.09.2025 года судом приняты меры по обеспечению иска. Заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АДВ», Зотовой Д.Д., Кравец О.М., Волошок Т.А., в пределах цены иска в сумме 49187645 (сорок девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 37 коп. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, отказано. Определение суда обращено к исполнению.(л.д.7)
24.10.2025 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Правобережное РОСП г.Магнитогорска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в заявлении указан перечень имущества, заявлено ходатайство о выявлении иного имущества с целью наложения ареста.(л.д.82)
24.10.2025 года Волошок Т.А. обратилась в службу судебных приставов, указала в заявлении, что предоставляет для наложения ареста имущество: нежилое помещение № общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 51 528 450,00 руб..; рыночная стоимость 176 000 000 рублей, кадастровая стоимость 48 312 589 рублей;
нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 29 789 100,00 руб., рыночная стоимость 140 000 000 рублей, кадастровая стоимость 51 470 894 руб. При этом в качестве приложения к заявлению Волошок Т.А. предоставлена оценка данного имущества. (л.д.12)
24.10.2025 года судебный пристав-исполнитель Упагалеева Д.Б. в присутствии представителя Волошок Т.А. - Штых И.О. осмотрела указанные помещения и наложила арест на данные нежилые помещения, о чем составлены соответствующие акты. (л.д.13-15, 16-18)
Судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведена оценка арестованного имущества: нежилое помещение № оценено в 50 000 000 рублей; нежилое помещение № оценено в 30 000 000 рублей.
дата года судебным приставом-исполнителем Упагалеевой Д.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Волошок Т.А., в которое вошло следующее имущество: Земельный участок; площадь:<данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №: <данные изъяты>;
Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу:
Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>;
Здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: <данные изъяты>. (л.д.41-43)
В рамках рассмотрения судом гражданского дела № назначалось проведение судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, являющегося предметом залога- нежилого помещения №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и нежилого помещения №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Заключение оценки получено судом.
Объекты недвижимости в соответствии Заключением эксперта К.Ю.Н. № от дата года оценены следующим образом.
Рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, исчисленная по состоянию на 16 июля 2025 года, составляет: 92 045 000 (девяносто два миллиона сорок пять тысяч) рублей.
Рыночная стоимость нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, исчисленная по состоянию на 16 июля 2025 года, составляет: 63 151 000 (шестьдесят три миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей. (л.д.85)
Помимо этого судом ранее рассмотрено дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «УНТОВАЛЕНКИ», Шеховцевой И.Л., Волошок Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Волошок Т.А. к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства и ипотеки ничтожными в силу кабальности, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, признании поведения ответчика злоупотреблением правом, а также ходатайство Волошок Т.А. об установлении порядка исполнения решения суда.
При вынесении решения от 29 октября 2025 года суд принял рыночную стоимость объекта- нежилого помещения №, которая согласно Выписке из отчета №, произведенной <данные изъяты>, составляла на 01.08.2025 года 140000000 рублей. Решением суд установил начальную продажную стоимость имущества, указанного в договоре ипотеки № от 26.06.2023 на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 112000000 (ста двенадцать миллионов) рублей. (л.д.57-62)
Однако данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем суд считает, что судебному приставу-исполнителю при определении реальной стоимости указанных объектов недвижимости следует руководствоваться заключением эксперта-оценщика К.Ю.Н.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Упагалеевой Д.Б. при вынесении постановления от дата года о запрете на совершение действий по регистрации, суд приходит к выводу о том, что при установлении перечня имущества, поставленного под запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки суммы, определенной в судебном акте- определении суда от 17.09.2025 года о принятии мер по обеспечению иска.
Законодатель строго указывает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебный пристав-исполнитель, совершая иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (в том числе запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий), должен четко понимать, что эти действия соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, исполняя судебный акт, судебный пристав-исполнитель должен строго следовать установленным судом суммам и рамкам применяемых обеспечительных мер.
Волошок Т.А. при обращении в РОСП Правобережного района г.Магнитогорска судебному приставу-исполнителю представила информацию об объектах недвижимости и их оценке (к заявлению приложены выписки из отчетов об оценке №), из которых следует, что стоимость имущества в разы превышает заявленные требования, покрывает сумму исковых требований, в рамках которой судом были приняты обеспечительные меры.
дата года судебным приставом-исполнителем Упагалеевой Д.Б. вынесено постановление о наложении ареста. Пристав действовал на основании определения суда от 17.09.2025 года, постановил произвести арест имущества Волошок Т.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по исполнению действий. Данное постановление вынесено в соответствии с судебным актом, является законным и обоснованным.
Однако в продолжение исполнительных действий дата года приставом-исполнителем Упагалеевой Д.Б. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Основанием для действий пристава явилось все то же определение Правобережного районного суда от 17.09.2025 года, в связи с чем пристав был обязан принимать меры в рамках установленного ограничения по стоимости- 49187645 рублей. Запрет на регистрационные действия по сути и в трактовке законодательства является реализацией ареста имущества, так как препятствует реализации прав собственника по распоряжению имуществом.
Указанный в постановлении от дата года перечень имущества во взаимосвязи с представленной Волошок Т.А. информацией о стоимости объектов, во взаимосвязи с оценкой данных объектов, произведенной самим судебным приставом-исполнителем в Актах о наложении ареста (описи имущества), заведомо превышает в стоимостном выражении заявленную ко взысканию сумму задолженности, заведомо превышает тот предел обеспечительных мер, который допустил суд в определении от 17.09.2025 года.
Суд считает, что постановление о наложении ареста на имущество от дата года и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от дата года должны быть согласованы и одинаковы в части определения пределов исполнительских действий теми рамками, которые установил суд, а именно все действия по ограничению прав собственника Волошок Т.А. должны реализовываться в пределах цены иска- 49187645 рублей.
Постановление от дата года нарушает права собственника Волошок Т.А., суд не может согласится с доводом представителя ПАО «Сбербанк» о том, что запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество, в связи с чем не нарушаются права собственника.
Каждая ситуация требует индивидуального подхода к ее разрешению. В данном случае Волошок Т.А. действиями судебного пристава-исполнителя лишена возможности реализовать часть имущества, тем самым получить средства для погашения кредитных задолженностей в рамках предъявленных ПАО «Сбербанк» исков. В ходе судебных заседаний сторона Волошок Т.А. неоднократно заявляла о желании погасить кредитные обязательства, более того, кредитные обязательства погашались Волошок Т.А. и в период рассмотрения исков, предоставлялись доказательства погашения сумм.
В настоящий момент Волошок Т.А. действиями по запрету на совершение действий по регистрации всего объема принадлежащего ей имущества поставлена в положение, когда она, имея намерение погасить долги путем реализации части имущества, не может реализовать свое конституционное право собственности, охраняемое ст.35 Конституции РФ.
Учитывая все изложенное, суд считает законным и обоснованным признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от дата года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Упагалеевой Д.Б. по исполнительному производству № № незаконным в части наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, превышающего по стоимости размер цены иска, в рамках которой были наложены обеспечительные меры судом.
Суд считает обоснованным обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и принять постановление с учетом указанной в определении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2025 года цены иска и исследованного судом заключения эксперта №, в котором рыночная стоимость нежилого помещения № определена в 92 045 000 (девяносто два миллиона сорок пять тысяч) рублей, рыночная стоимость нежилого помещения № определена в 63 151 000 (шестьдесят три миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей.
Суд полагает, что исполнение судебного акта- определения о принятии мер по обеспечению иска от 17 сентября 2025 года должно ограничиваться работой в отношении двух указанных объектов, так как их стоимость в разы превышает все имущественные притязания ПАО «Сбербанк».
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошок Т.А. удовлетворить частично.
Признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от дата года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Упагалеевой Д.Б. по исполнительному производству № незаконным в части наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, превышающего по стоимости размер цены иска, в рамках которой были наложены обеспечительные меры судом, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и принять постановление с учетом указанной в определении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2025 года цены иска и исследованного судом заключения эксперта №.
В удовлетворении исковых требований к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Нехорошевой А.В., старшему судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., ГУФССП по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Судья:
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года