РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ивлевой (Кошкиной) В.В. к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г Магнитогорска Челябинской области Саглаевой А.А., Легостаевой О.А., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство, установил:
Ивлева (Кошкина) В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г Магнитогорска Челябинской области Саглаевой А.А., ГУФССП по Челябинской области, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Саглаевой А.А., в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата , №-ИП от Дата , выразившееся в отсутствии действий по окончанию исполнительных производств на основании ч.1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности окончить исполнительные производства №-ИП от Дата , №-ИП от Дата , ссылаясь на то, что истцом в адрес административного ответчика Дата было направлено заявление об окончании исполнительных производств на основании ч.1 п.4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата данное заявление было получено Правобережным РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области. Необходимые действия судебным приставом-исполнителем Саглаевой А.А. не были произведены, ответ на заявления получен не был. В связи с чем, Дата административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава –исполнителя в адрес ГУФССП России по Челябинской области. Ответ на жалобу получен не был. В качестве оснований для окончания исполнительных производств административный истец указывает на то, что она не трудоустроена, на учете в центре занятости не состоит, не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР, иных мер социальной поддержки, иных источников дохода не имеет, так же не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является индивидуальным предпринимателем, считает, что не оканчивая исполнительные производства судебный пристав-исполнитель ухудшает материальное положение, что не способствует поддержанию достойных условий жизни.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Легостаева О.А., в качестве заинтересованных лиц – ООО ПКО «ГКН-Инвест», ООО ПКО «Нэйва».
Административный истец Ивлева (Кошкина) В.В. извещена о судебном заседании, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г Магнитогорска Челябинской области Легостаева О.А., Саглаева А.А. представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик Легостаева О.А., предоставила письменный отзыв, согласно которому в ее производстве находятся исполнительные производства в отношении Кошкиной (Ивлевой) В.В., в рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве». Судебный пристав самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица ООО ПКО «ГКН-Инвест», ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Легостаевой О.А. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кошкиной (Ивлевой) В.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» с задолженностью в размере 31783,03 руб., а так же исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Ивлевой В.В. в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» с задолженностью в размере 150446,50 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Легостаевой О.А. от Дата года в удовлетворении заявления представителя Ивлевой В.В.- Качкаевой А.Н. о прекращении исполнительных производств отказано в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства, копия постановления направлена должнику Ивлевой В.В., что подтверждается присвоенным номером почтового отправления.
В соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим.
Исходя из совокупности норм, действия судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям закона, основания для производства действий по окончанию исполнительного производства у судебного пристава отсутствуют.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, повторно сделаны запросы о выявлении имущества должника, и приняты ограничительные меры в отношении должника.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Таких обстоятельств в рамках исполнительного производства не установлено.
Вопреки доводам административного истца, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства. Оснований для окончания, прекращения, исполнительных производств в отношении должника Ивлевой (Кошкиной) В.В. не имеется.
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. Оснований для удовлетворения требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, срок, предусмотренный положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Права административного истца действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ивлевой (Кошкиной) В.В. к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Саглаевой А.А., Легостаевой О.А., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.