РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудряшовой С.М. к администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления, установил:
Кудряшова С.М. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Магнитогорска о признании недействительным постановления администрации г.Магнитогорска от Дата №-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте».
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением произведено формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 кв.м., что нарушает ее права, поскольку повлекло за собой сужение проезда к ее жилому дому, а также невозможностью пользоваться прилегающей к ее дому территорией.
Также представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, поскольку об оспариваемом постановлении стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3823/2025 в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска.
Административный истец Кудряшова С.М. в судебном заседании завяленные требования поддержала.
Представитель административного истца Цаль Д.А. просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика – администрации г.Магнитогорска Генералов Т.С. – просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку пропущен срок на оспаривание постановления администрации г.Магнитогорска от Дата №-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте», представлены возражения.
Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска – не явился, извещен.
Заинтересованное лицо Гурьянов В.А., в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административных истцов по следующим основаниям.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов; настоящий спор в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является административным и подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Аналогичная норма содержится и в ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая гласил, что пропущенный по указанной в части 6 этой же статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.
Как следует из материалов административного дела администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата в адрес Кудряшовой С.М. в ответ на ее обращение в приложении направлено постановление администрации <адрес> от Дата №-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку о наличии оспариваемого постановления администрации г.Магнитогорска от Дата №-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте» административному истцу было известно еще в Дата году.
Иных уважительных причин, по которым административному истцу мог быть восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не установлено.
Кроме того решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата по делу № отказано в удовлетворении требований Кудряшовой С.М. к Гурьянову В.А., Гурьяновой Е.Г., Гурьянову Н.В., Гурьянову Е.В. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанного лишением владения – сносе пристроя к жилому помещению № по адресу <адрес>, возведенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером 74:33:1328003:1008. Решение вступило в законную силу Дата .
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата по делу № отказано в удовлетворении требований Кудряшовой С.М. к Гурьянову В.А., администрации г.Магнитогорска о признании недействительным договора аренды, прекращении права по договору аренды, исключении сведений из ЕГРН.
Согласно ответу начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району, сотрудниками указанного отдела проведено выездное обследование по адресу <адрес> в <адрес>, по результатам которого установлено, что подъезд к одноэтажному частному дому осуществляется с <адрес> на расстояние не более 50 м., что соответствует п.8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Прилегающая к дому территория пожарным проездом не является.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Кудряшовой С.М. к администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления администрации города Магнитогорска №-П от Дата «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.